Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2018 ~ М-1009/2018 от 29.10.2018

07RS0006-01-2018-001733-65

Дело №2-974/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бетрозовой Н.В.,

при секретаре – Цаговой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «ВСК» к Капитоновой Елене Валерьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Капитоновой Елены Валерьевны в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» сумму в размере 127849,01 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756,98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и Ц. В.Ю. был заключен договор добровольного страхования № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., вид страхования-каско на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования -ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Капитоновой Е.В., в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям с сайта РСА, на момент наступления страхования случая гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страховой полис отсутствовал, соответственно ущерб должен быть возмещен на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты> в адрес страховой компании о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО <данные изъяты> в размере 127849,01 руб.

Полагая, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, истец считает, что, в соответствии с ч.1 ст.1064, ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенной страховой суммы в размере 127849,01 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчица Капитонова Е.В.,извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы Капитоновой Е.В.

Суд, допросив свидетеля П. Р.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ИП Ц. В.Ю. был заключен договор добровольного страхованиятранспортного средства<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ.Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Капитонова Е.В., управляя а/м<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,нарушила п.10.1, 2.3.2 ПДД РФ, в результате чего автомобилю<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. Ю.М. были причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-49).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении административного производства по факту ДТП в отношении Капитоновой Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано (л.д.50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Капитонова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.51-52).

С учетом данных административного материала, суд приходит к выводу, что действия водителя Капитоновой Е.В., нарушившей правила дорожного движения и признанной виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением вышеуказанных транспортных средств и причинением имущественного вреда владельцу автомашины<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Из материалов дела следует, что с целью оценки ущерба застрахованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по направлению страховщика осмотрен, на поврежденном транспортном средстве выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-56).

Из представленного стороной истца счета к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО <данные изъяты> следует, что затраты на восстановительный ремонт<данные изъяты>, г/н № составляют 127849,01 руб. (л.д.58-59).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоСАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения ООО <данные изъяты> в размере 127849,01 руб.(без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиямиКапитоновой Е.В. ущерба автомобилю марки<данные изъяты>, г/н №,застрахованного в САО «ВСК», у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к Капитоновой Е.В. как лицу, виновному в причинении ущерба.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Размер убытков, понесенных истцом, ответчиком не опровергнут. Ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение иного размера убытков, о назначении по делу экспертизы для определения размера убытков не ходатайствовал.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что истец произвел страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты>, г/н №, а доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела Капитонова Е.В.выплатила истцу какие-либо суммы в счет возмещения убытков последнего суду не представлено, требования САО «ВСК» о взыскании с ответчицы Капитоновой Е.В. в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из размера убытков, фактически понесенных САО «ВСК», связанного со стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., с Капитоновой Е.В. подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 127849,01 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3756,98 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд присуждает ответчику Капитоновой Е.В. возместить истцу САО «ВСК» понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме3756,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к Капитоновой Елене Валерьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Капитоновой Елены Валерьевны в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» 127849,01 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова