Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 30 марта 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Зайцева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску П. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что в постановлении мирового судьи в виде доказательств приняты только показания лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и показания свидетелей И., С., в связи с чем рапорт инспектора ДПС, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении вызвали у судьи сомнения. Указывает, что сам видел как Зайцев В.Н. управлял транспортным средством, свидетелям И. и С. процессуальные права разъяснены в полном объеме, при них Зайцеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем к их показаниям стоит относиться критически.

В судебном заседании инспектор ДПС П. доводы жалобы поддержал. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Зайцев В.Н. и его защитник с доводами жалобы не согласились, считали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав инспектора ДПС П., Зайцева В.Н., его защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** № ** Зайцев В.Н. 16 сентября 2016 года в 03 часа 00 минут управлял автомобилем Mercedes Benz **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности Зайцева В.Н. материалы дела, в том числе протокол ** № ** об административном правонарушении, протокол ** № ** об отстранении от управления транспортным средством, акт ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС роты № ** УМВД России по г. Томску П., письменные объяснения сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Я. и В., рапорт инспектора ДПС роты № ** УМВД России по г. Томску Я., рапорт старшего инспектора ДПС роты № ** УМВД России по г. Томску Х., копия протокола ** № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, копия протокола ** № ** о задержании транспортного средства, заслушаны показания понятых ИвановаИ.Н., С., а также свидетелей – инспекторов ДПС П., В., Г., Я.

Как следует из объяснений Зайцева В.Н., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении административного правонарушения он не признал, пояснив, что в 01 час 55 минут он ехал по ул. Мичурина, в районе дома, 88 в г. Томске, ему на перерез встала машина ГИБДД, из которой вышли сотрудники полиции и попросили его пройти с документами к ним в машину. В машине стали составлять протокол об отсутствии страховки, сказав написать ему в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. После чего сотрудники его отпустили. После того, как он приехал на КПП, к нему подбежали двое сотрудников ГИБДД и арестовали, надели наручники, проводили в автомобиль и составили протокол. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1, 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Допрошенные мировым судьей понятые И. и С. показали, что они действительно на Сосновском КПП г. Северска были приглашены в качестве понятых, однако сотрудники ГИБДД объяснили им только, что Зайцев В.Н. находится в состоянии опьянения, от всего отказывается, они гнались за ним. Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, им не разъяснялись. В их присутствии сотрудники ГИБДД показали им Зайцева В.Н., который сидел в патрульном автомобиле в наручниках, однако в их присутствии Зайцеву В.Н. не предлагалось пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии Зайцев В.Н. от подписей в протоколах не отказывался, ему не предлагали что-либо подписывать. Они расписались в протоколах, где им указал сотрудник ГИБДД, и уехали.

Кроме того, 28 сентября 2016 года **, при подготовке к рассмотрению указанного дела об административном правонарушении вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении Зайцева В.Н., в отдельный батальон ДПС УМВД России по г. Томску. Одним из оснований возврата явилось то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 16 сентября 2016 года вопреки требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не указаны основания отстранения Зайцева В.Н. от управления транспортным средством.

14 ноября 2016 года материал по данному делу об административном правонарушении поступил мировому судье повторно. На листе дела 4 имеется протокол ** № ** от 16 сентября 2016 года, в котором одно из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранения от управления транспортным средством зачеркнуто.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Однако данные, свидетельствующие о том, что изменения в указанный протокол были внесены в присутствии Зайцева В.Н. отсутствуют. Подписи названного лица об ознакомлении последнего с изменениями отсутствуют. Отсутствуют и данные об извещении Зайцева В.Н. о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об исключении из числа доказательств протокола ** № ** об отстранении от управления транспортным средством, акта ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые в судебном заседании не подтвердили обстоятельства, изложенные в них, а подтвердили только то, что в указанных документах стоят их подписи, отрицая факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Устанавливая характерные признаки каждого вида доказательств, КоАП РФ регламентирует вопросы допустимости в негативной форме, то есть путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (ст. 27.12 КоАП РФ). Никакие другие данные, предусмотренные для данного вида доказательств, не могут быть заменены другими, например, свидетельскими показаниями по факту, что в ходе процессуальных действий лицу предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или оно направлялось на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные действия должны быть отражены в соответствующих протоколах. Соответственно показания инспекторов ДПС не могут сами по себе заменить соответствующе процессуальные документы.

Вопреки доводам жалобы, представленные должностным лицом доказательства, в том числе показания понятых и сотрудников ДПС, мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и верно установлено отсутствие достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Зайцевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку представленными доказательствами виновность Зайцева В.Н. бесспорно не подтверждается и имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС П. видел, как Зайцев В.Н. управлял транспортным средством, не влекут отмену постановления по делу, так как оно вынесено не в связи с тем, что отсутствовали доказательства управления Зайцевым В.Н. транспортным средством, а в связи с отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения о том, что показания свидетелей И., С. необходимо оценить критически объективного подтверждения не нашли. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, так как они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются друг с другом, а также пояснениями Зайцева В.Н.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Зайцева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, сомнений в законности и обоснованности оно не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № ** ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░