Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2016 ~ М-130/2016 от 11.01.2016

решение суда составлено в окончательной форме 24.02.2016 года

№2-1098/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Ледковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова В. С. к <адрес> Подольск, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Куренковой О. В. об определении доли в праве совместной собственности, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности долю квартиры

УСТАНОВИЛ

Гридасов В. С. обратился в суд с иском к <адрес> Подольск, Куренковой О. В., просил признать за ним право собственности на <адрес>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит определить его долю в праве совместной собственности на <адрес> как 1/2, признать за ним право собственности на указанную 1/2 долю квартиры, право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, как за наследником по закону к имуществу Гридасовой Н. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и сохранить вышеназванное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец мотивирует свои требования тем, что ему и его супруге Гридасовой Н.И. на право совместной собственности предоставлено вышеуказанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Гридасова Н.И. умерла. Учитывая, что квартира была предоставлена по праву совместной собственности, истец полагает, что после смерти его супруги открылось наследственное имущество, в том числе в виде 1/2 доли указанной квартиры. Истец наследство принял фактически, пользуется квартирой, проживает в ней, несет бремя ее содержания, к нотариусу в установленный законом срок обратился, но поскольку в квартире была произведена перепланировка, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Гридасов В. С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.26), письменным ходатайством просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.27).

Ответчик - представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - Куренкова О. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования признает в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.65).

3-е лицо - нотариус Долгов Валерий М. П. нотариального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

Гридасову В. С., Гридасовой Н. И., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на право совместной собственности, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что им в указанной квартире для удобства проживания произведена перепланировка, а именно: <данные изъяты> (л.д.13-20).

Истец обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольно проведенных работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения, на что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

В силу пунктов 1,4 статьи 29 ЖК РФ «Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Суд считает, исковые требования о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Гридасова Н. И. умерла (л.д.7).

В соответствии со статьей 253 ГК РФ «Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом».

В силу статьи 254 ГК РФ «Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными».

Поскольку спорное жилое помещение было передано в совместную собственность Гридасову В. С. и Гридасовой Н. И., суд приходит к выводу об определении долей участников совместной собственности, признавая их равными, то есть по 1/2 доле за каждым.

Таким образом, после смерти Гридасовой Н. И., открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

В силу статьи 1111 ГК РФ «Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».

Согласно статье 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ «Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса».

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 1152 ГК РФ «Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, в подтверждение своих доводов, о том, что он является наследником к имуществу умершей Гридасовой Н. И., фактически принял наследство, принимая во внимание, что иной наследник - ответчик (дочь наследодателя) заявленные требования признает, от наследственного имущества отказывается (л.д.65), суд считает возможным признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры исходя из договора на передачу квартир в собственность граждан и на 1/2 ее долю, как за наследником по закону к имуществу Гридасовой Н. И.,умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - в перепланированном состоянии.

Признать за Гридасовым В. С. право собственности на 1/2 долю <адрес>.

Признать за Гридасовым В. С. право собственности на 1/2 долю <адрес>, как за наследником по закону к имуществу Гридасовой Н. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян