Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2285/2012 от 15.03.2012

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2285/2012

Дело № 1- 461/11 судья: Горячева М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Новиковой Ю.В. и Исакова Е.В.,

при секретаре Крепс Е.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Чеботарева А.В., защитника Чеботарева А.В. – Чеботаревой М.Г. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Егорова Н.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года, которым

Чеботарев Андрей Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<дата> по ст. 327 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. 14.12.2009 года условное осуждение отменено.

16.05.2011 года по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.04.2009 года, и Чеботареву А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

- осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.05.2011 года, Чеботареву А.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шейкин Иван Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

28.01.2010 года по ст.ст. 151 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор от 28.01.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Чеботарева А.В., защитника Чеботаревой М.Г., адвоката Грибова Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Агаджанян А.А., поддержавшей доводы представления частично, полагавшей уточнить редакцию ст. 159 ч.2 УК РФ, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденного Шейкина и.Е. и адвоката Голощапова Д.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чеботарев А.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что потерпевший передал свой автомобиль для ремонта. Он (Чеботарев А.В.) не мог вернуть автомобиль в оговоренный срок, поскольку ремонт не был доведен до конца. Потерпевший подтвердил, что после ремонта автомобиль работает. Специалистом не были осмотрены все части двигателя, а потому сделать вывод, что ремонт автомашины потерпевшего не производился, нельзя. В проведении технической экспертизы ему было необоснованно отказано.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно назначено наказание. Суд не мотивировал применение ст.69 ч.5 УК РФ, не указал, какие обстоятельства являются смягчающими, а какие отягчающими.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чеботарева А.В. – Чеботарева М.Г. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Чеботарева А.В. состава преступления.

Указывает, что отсутствуют доказательства того, что Чеботарев А.В. имел намерение обратить переданную Шейкину И.Е. для ремонта автомашину в свою собственность. Временное изъятие чужого имущества состава хищения не образует. Также указывает, что отсутствуют доказательства того, что ремонт автомашины потерпевшего не производился. Явка с повинной получена с применением физического насилия, а потому не может быть принята во внимание, поскольку получена с нарушением закона. Из обвинительного заключения следует, что Чеботаревым А.В. совершены два хищения, чем было нарушено его право на защиту.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, квалифицировать действия Чеботарева А.В. и Шейкина И.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чеботарева А.В. и Шейкина И.Е. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ, надлежаще мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Так, судом обоснованно в основу обвинения положены показания потерпевшего Ксенофонтова А.А.., которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, вопреки утверждению кассационных жалоб, данные показания подтверждаются показаниями осужденного Шейкина И.Е., свидетелей Матяхина В.А., Ласмана С.В., Курлышова В.В., Дулгиеру В.В. другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденных указанными свидетелями и потерпевшим судом не установлено. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Вопреки утверждению жалоб протокол явки с повинной, оспариваемы стороной защиты, не был положен судом в основу обвинительного приговора, поскольку исключен судом из числа доказательств.

Версия осужденного Чеботарева А.В. была известна суду, однако обоснованно отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения и опровергнутая материалами дела.

Судом обоснованно указано, что никакие ремонтные работы с машиной не проводились. Вывод суда основан как на показаниях потерпевшего, свидетелей, осужденного Шейкина И.Е., так и на протоколе осмотра автомобиля с участием специалиста. А, кроме того, суд обоснованно указал, что версия Чеботарева А.В. о проводимом ремонте в автомашине возникла только в суде.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Антипова В.А., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что Чеботарев А.В. и Шейкин И.Е., убедив Ксенофонтова А.А. в способности починить его автомобиль, не намереваясь это делать, ремонт не произвели, но пользовались автомобилем потерпевшего, деньги на ремонт потратили на свои нужды. Вопреки утверждению кассационных жалоб, суд правильно указал, что о наличии умысла на совершение мошенничества свидетельствует факт того, что осужденные убедили потерпевшего в своих профессиональных способностях по ремонту автомобиля. Чеботарев А.В., убеждая потерпевшего, что находится в другом городе, наблюдал за передачей автомобиля потерпевшим Шейкину И.Е., предупредил потерпевшего, чтобы тот передал машину Шейкину И.Е. без посторонних. Совместные и согласованные действия осужденных свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Доводы жалоб осужденного и его защитника сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действия осужденных правильно судом квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных, суд не указал редакцию Закона, подлежащую применению, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения.

    Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе смягчающих обстоятельств, а потому является справедливым. При этом судом обоснованно назначено Чеботареву А.В. наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

    Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в отношении Чеботарева Андрея Васильевича и Шейкина Ивана Евгеньевича – изменить, уточнив, что их действия квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года). В остальной части указанный приговор - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чеботарева А.В. и защитника Чеботаревой М.Г. – без удовлетворения. Кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: