Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10246/2018 от 06.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Богачёв С.В.

гр.д. № 33-10246

12 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ермоленко З.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 15 декабря 2017 г.), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко З.Б. в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 271409 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93618 руб. 75 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 50000 руб., а всего 415028 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ермоленко З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что …. г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключён кредитный договор № …., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 280000 руб. на срок до …. г. под 24% годовых; заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил; образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 791876 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11118 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена через представителя, ранее представила возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Ермоленко З.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Воробьёва О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика по известным адресам, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст.330 ГК РФ о неустойке, ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что …. г. ПАО КБ «Еврокоммерц» и Ермоленко З.Б. заключили кредитный договор № …., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 280000 руб. до …. г. под 24% годовых.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику указанные в договоре денежные средства, но взятые на себя обязательства заёмщик не исполнил; требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, исполнено не было.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору Банк полностью выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, которыми она воспользовалась; факт неисполнения заёмщиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчётом задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору от …. г. по состоянию на … г. составила 791876 руб. 10 коп.: 271409 руб. 53 коп. - по основному долгу, 93618 руб. 75 коп. - по процентам за пользование кредитом, 426847 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Представленный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком он по существу оспорен не был; иного расчёта задолженности суду представлено не было. При этом доводы ответчика о том, что Банк при заключении кредитного договора изъял у неё заявление о согласии на перевод пенсионных выплат в размере 8126 руб. 28 коп. на счёт, открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц», не направил это заявление в Пенсионный фонд России, в связи с чем сумма ежемесячного перевода денежных средств с её пенсионного счёта в Банк в счёт погашения кредита составляла меньшую сумму, чем она указывала в заявлении о согласии на перевод пенсионных выплат, суд во внимание не принял, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения спора. Согласно графику платежей к кредитному договору, с которым ответчик была ознакомлена, сумма ежемесячного платежа составляла в 1-й месяц пользования кредитом 1104 руб. 66 коп., в последующие месяцы - 8126 руб. 28 коп.; Ермоленко З.Б. не была лишена возможности контролировать остаток на её счёте, а также своевременно производить соответствующие платежи в той сумме, которые были установлены кредитным договором. Доводы ответчика о том, что она лишена возможности своевременно исполнять кредитные обязательства перед Банком ввиду того, что Банк признан несостоятельным (банкротом) и у неё не было сведений о том, как в дальнейшем исполнять кредитные обязательства, суд также признал несостоятельными, поскольку сведений о том, что Ермоленко З.Б. официально обращалась в Банк для получения информации о дальнейшем исполнении обязательств перед Банком по кредитному договору, ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о снижении процентной ставки по кредитному договору суд признал необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора ответчик была согласна с процентной ставкой в размере 24% годовых, что подтверждается подписью заёмщика в кредитном договоре; данные условия в установленном порядке не оспаривала.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору. В связи с этим суд взыскал с ответчика Ермоленко З.Б. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 271409 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом - в размере 93618 руб. 75 коп. Одновременно на основании ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 50000 руб., что истцом не оспаривается. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 7350 руб. 30 руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 01.11.2016 г. (л.д.47-50). Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении процентной ставки, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку при заключении кредитного договора ответчик согласилась со всеми условиями договора, о чём свидетельствует её подпись. О слушании дела после отмены решения суда от 30.01.2017 г. апелляционным определением судьи Московского городского суда от 08.06.2017 г. извещались представитель ответчика по доверенности Ермоленко В.А. (л.д.134), ему была вручена повестка для передачи Ермоленко З.Б. на 17.08.2017 г. на 11-30 (л.д.137); представитель по доверенности Ермоленко Ч.В. (л.д.138-139), которому была вручена повестка для передачи Ермоленко З.Б. на 03.10.2017 г. на 10-30 (л.д.155). Ответчик и её представители вместо защиты прав в суде предпочли неявку в судебное заседание; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Заявление об уменьшении размера неустойки поступало от ответчика ещё 17.08.2017 г. (л.д.152-153); в соответствии с данным заявлением неустойка судом была снижена более чем в 8 раз, с чем истец согласился. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 15 декабря 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи