Решение по делу № 2-716/2012 ~ М-153/2012 от 18.01.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Токтоновой Т.Н., с участием представителя истца Васильевой А.В., представителя ответчика Бугаева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в защиту прав Карпенской Е.А., Бутковского А.С., ФИО2, ФИО3 к ИП Гордеевой Т.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд в защиту интересов Карпенской Е.А., Бутковского А.С., ФИО2 и ФИО3, РОО «Союз потребителей» просит взыскать с ответчика ИП Гордеевой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель Васильева А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что 13.04.2011 г. в магазине «<данные изъяты>» ИП Гордеевой Т.М., расположенном по адресу <адрес> Карпенской Е.А. был приобретен майонез «Салатный провансаль». После употребления майонеза в пищу у всех членов семьи ухудшилось состояние здоровья, появилась тошнота, рвота, жидкий стул, температура. Согласно санитарно-эпидемиологического исследования продукция была с истекшим сроком годности, представляла опасность для жизни и здоровья человека, подлежала изъятию из оборота, утилизации или уничтожению. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности Бугаев В.Ю. иск не признал. Пояснил суду, что майонез соответствовал требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п. 7.2.4 раздела 1 главы II «Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Полагает, что истец не доказал факт повреждения здоровья и причинно-следственную связь между реализацией товара и наступившими последствиями. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13.04.2011 г. в магазине «<данные изъяты>» ИП Гордеевой Т.М., расположенном по адресу <адрес> Карпенской Е.А. был приобретен майонез «Салатный провансаль» с истекшим сроком годности.

Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно п.2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. за № 1263 г., некачественной и опасной признается пищевая продукция, сроки годности которой истекли.

В ходе проверки по обращению Карпенской Е.А. о продаже просроченного продукта 19.04.2011 г. сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Улан-Удэ была произведена контрольная закупка двух банок указанного майонеза с датой изготовления 10.10.2010 г. и установленным изготовителем сроком годности 180 дней. Изъятая продукция, а также майонез, приобретенный Карпенской Е.А., были направлены на экспертизу.

Экспертиза была проведена только в отношении продукции, изъятой сотрудниками полиции. Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» от 03.05.2011 г. представленный на исследование образец продукции с истекшим сроком годности (до 10.04.2011 г.) представляет опасность для жизни и здоровья человека, подлежит изъятию из оборота, утилизации или уничтожению.

Продукция, представленная на экспертизу по результатам контрольной закупки 19.04.2011 г. и продукция, приобретенная Карпенской Е.А. 13.04.2011 г., поступили в магазин «<данные изъяты>» на основании счет - фактуры от 26.01.2011 г., срок изготовления 10.10.2010 г., срок годности 180 дней, иных поступлений в магазин данного наименования товара не было.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда от 21.10.2011 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.11.2011 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" следует, что объектами технического регулирования являются: масложировая продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения и перевозки масложировой продукции, связанные с требованиями к ней. Согласно ст. 18 данного Федерального закона срок годности и условия хранения пищевой масложировой продукции устанавливаются изготовителем с учетом того, чтобы в процессе хранения пищевая масложировая продукция соответствовала требованиям настоящего Федерального закона в течение срока годности.

Исходя из указанного технического регламента изготовитель ОАО «<данные изъяты>» установил срок годности майонеза «Салатный провансаль» 180 дней.

Из положений вышеприведенных норм закона следует обязанность продавца товара контролировать продажу продукции в пределах срока годности, установленного изготовителем, поскольку действующим законодательством продажа товара с истекшим сроком годности запрещена. Действия же ИП Гордеевой Т.М. по продаже товара с истекшим сроком годности являются противоправными, не соответствующими требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Как пояснила суду специалист Управления Роспотребнадзора Цыренова О.Г., продукция с истекшими сроками годности является опасной для жизни и здоровья потребителя, не подлежит реализации в торговой сети.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право на возмещение вреда возникает у истцов как в силу ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку установлена вина продавца в продаже опасного для жизни и здоровья товара, так и в силу того, что истцам причинены физические страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащее от рождения такое нематериальное благо, как здоровье (по ст. 151, 1099 ГК РФ).

Представитель Васильева А.В., действующая в интересах истцов, фактически ссылалась на оба основания иска.

По мнению суда, истцы вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины ИП Гордеевой Т.М. в нарушении их прав. Суд находит доказанными обстоятельства виновного поведения ответчика в нарушении прав истцов, связанного с продажей некачественной продукции. При этом суд считает, что нарушены права всех истцов, а не только самой Карпенской Е.А., оплатившей покупку майонеза, поскольку в силу закона потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также нашло подтверждение физических страданий вследствие употребления продукции членами семьи Карпенской Е.А. - Бутковского А.С. Факт обращения несовершеннолетних детей в медицинские учреждения подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования потребителя о возмещении вреда не исполнил, по мнению суда, подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей в доход муниципального бюджета (пп.7 п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в мниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО «Союз потребителей» в защиту прав Карпенской Е.А., Бутковского А.С., ФИО2, ФИО3 к ИП Гордеевой Т.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гордеевой Т.М. в пользу Карпенской Е.А., Бутковского А.С., ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Гордеевой Т.М. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ИП Гордеевой Т.М. в пользу РОО «Союз потребителей» штраф в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова