Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26711/2017 от 26.07.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-26711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билецкая Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 399 313,89 руб., неустойку в размере 79 862,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 31.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<...>», г/н <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании АО СК «Согаз». Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису <...>. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м <...>», г/н <...> регион, не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, Соловьев А.П., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 188 795 руб., неустойку в размере 369 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Серова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст..ЗЗЗ ГК РФ.

Обжалуемым решением суда исковые требования Билецкой Галины Васильевны удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Билецкой Галины Васильевны сумма страхового возмещения в размере 200 795 руб., неустойка в размере 26 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27 000 руб., судебные расходы в размере 3 340 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5 207,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в ходе судебного разбирательства просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, так как имеющаяся экспертиза проведена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, сумма восстановительного ремонта указана по среднерыночной цене, в экспертизе указаны детали, которые не были указаны в акте осмотра ТС.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Судом установлено, что 31.12.2016 г. в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль «<...>», г/н <...> 123 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании АО СК «Согаз».

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису <...>.

В установленный законом срок, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, признав случай страховым на основании проведенного осмотра с участием заинтересованных лиц, выплатила истцу страховое возмещение в размере 180300 рублей ( л.д.86).

В деле имеются три заключения экспертов.

Согласно заключению <...> от 26.01.2017 г <...> стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м <...>», г/н <...> регион, с учетом износа составляет 358 709 руб., величина УТС составляет 33 604,89 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от 03.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», г/н <...> 123 регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 336 600руб., величина УТС составляет 32 495 руб. Согласно заключению <...>» <...> от 12.02.2017 года, представленного страховой компанией указано, что размер расходов на восстановительный ремонт превышает его стоимость до повреждения и поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, усмотрев противоречия в заключениях экспертов, а также в обоснованности заключений и определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, апелляционным определением от 22 августа 2017 года назначила по делу проведение повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от 04 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и с учетом справочников РСА транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...> 123 регион, 2013 года выпуска, на момент совершения ДТП 31 декабря 2016 года составляет: 377325,47 руб.

В соответствии с п. 3.8.2. Единой методики в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему траненортного средства.

На основании п. 6.1. Единой методики, проведение восстановительного ремонта признаетсянецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае полной гибели транспортного средства, в том числе, когда ремонт в соответствии с актом осмотра невозможен, размер подлежащих возмещению расходов определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>», государственный регистрационный номер <...> 123 регион, 2013 года выпуска, на момент совершения ДТП 31 декабря 2016 года без учета износа составляет 483 401,46 руб. и превышает стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП (округленно 451 ООО руб.), то ремонт исследуемого транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...> экономически нецелесообразен - полная гибель автомобиля.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В ходатайстве указано, что судебным экспертом не были учтены позиции по проведению ремонтных воздействий ряда деталей, которые были учтены другими экспертами, также был неправильно произведен расчет годных остатков.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с платежным поручением от № 118 от 25.01.2017 года, до обращения истца 28.02.2017 года в суд с исковым заявлением, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 180 300 руб. (л.д.86)

Таким образом, с учетом произведенной выплаты со стороны ответчика в размере 180 300 руб., ущерб, подлежащий к взысканию с ответчика, составляет 86268 руб. (451000 – 224432,39 = 266 568 руб.), (226 568 – 180000) = 86268 руб.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 26000 руб. до 10000 руб.

Также, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 27000 руб. до 10000 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение судебной экспертизы с 14 000 руб. до 8000 руб.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года изменить, снизив размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Билецкой Галины Васильевны сумму недовыплаченной суммы страхового возмещения с 200 795 рублей до 86268 ( восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, суммы неустойки с 26 000 рублей до 10000 (десять тысяч) рублей, суммы штрафа с 27 000 рублей до 10 000 (пять тысяч) рублей,

Снизить размер взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», судебной экспертизы с 14 000 руб. до 8000 (восемь тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи