Определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 по делу № 11-0349/2023 от 13.06.2023

Дело № АП-11-349/2023

Мировой судья Цуринова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 31 июля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Галерея П75» на решение мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г.Москвы от 22 ноября 2022 г. по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея П75» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.04.2022 г. по 18.06.2022 г. – 64 646 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда – 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1 195 руб. 76 коп., юридических услуг – 30 000 руб., ссылаясь на то, что 28.11.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по образцам № КА-210541, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю мебельное изделие «Re-vive Myway 613 K VER 703», а покупатель обязуется предварительно согласовать проект (образцы) товара, оплатить товар по цене 2 869 у.е. (евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и принять товар. Согласно п.п. 3.1.1, 4.1 Договора товар должен был быть оплачен в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора и передан в течение 100 рабочих дней с момента его оплаты. 28.11.2021 г. истец оплатила ответчику 248 642 руб. 00 коп., что эквивалентно 2 869 у.е., товар должен был быть передан не позднее 27.04.2022 г., фактически был передан 18.06.2022 г.

Судьей судебного участка № 235 Нагорного района г. Москвы, принято решение, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галерея П75» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 64 646 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 195 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 823 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галерея П75» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2 139 рублей 41 копеек».

         В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, поскольку к нему применим действующий мораторий установленный Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 г. в спорный период на возбуждении дел о банкротстве и как следствие не начисление неустойки. Соответственно оснований для взыскании штрафа также не имеется, компенсацию морального вреда истец не обосновал как и заявленный размер компенсации.

         Представитель заявителя ООО «Галерея П75» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель фио в суд не явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2021 г. между ООО «Галерея П75» (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи товаров по образцам № КА-210541, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю мебельное изделие «Re-vive Myway 613 K VER 703» с характеристиками, определенными в Товарном задании (Приложении № 1 к Договору), а покупатель обязуется предварительно согласовать проект (образцы) товара, оплатить товар по цене 2 869 у.е. (евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и принять товар.

Согласно п.п. 3.1.1, 4.1 Договора товар должен был быть оплачен в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора и передан в течение 100 рабочих дней с момента его оплаты.

28.11.2021 г. истец оплатила ответчику 248 642 руб. 00 коп., что эквивалентно 2 869 у.е., товар должен был быть передан не позднее 27.04.2022 г., фактически был передан 18.06.2022 г.

11.07.2022 г. и 29.07.2022 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ, Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правильно исходил из того, что п.6.2 заключенного между сторонами договора ставит потребителя в худшее положение по сравнению с правилами, установленными ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», и потому в силу ст. 16 Закона являются ничтожным и не подлежит применению, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 28.04.2022 г. по 18.06.2022 г. в размере 64 646 руб. 92 коп., посчитав также, что действие моратория на ответчика распространено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы повторяют возражения, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, в числе которых не представлено подтверждения подачи в отношении ответчика заявлений кредиторов или наличия соответствующих задолженностей ответчика перед третьими лицами.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд также не находит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 335, 362-364 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №235 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░75» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: