Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6577/2014 ~ М-5908/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-6577/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриайнен И. А. к Спящему А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Андриайнен И.А. обратился в суд с иском к Спящему А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., автомобиль передан в момент подписания договора. При регистрации транспортного средства было установлено, что на автомобиле перебиты номера, в связи с чем, автомобиль был изъят. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением судьи Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что истец приобрел транспортное средство, однако не мог им пользоваться, автомобиль был изъят поскольку на нем были перебиты номера, нарушены существенные условия договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец приобрел не тот автомобиль на который рассчитывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Андриайнен И.А. приобрел у Спящего А.В. транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль передан истцу в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Андриайнен И.В. обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для производства регистрационных действий автомобиля <данные изъяты>. При сверке номеров агрегатов было выявлено, что на транспортном средстве имеются изменения маркировочных обозначений номера кузова и номера двигателя. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение в регистрации транспортного средства отказать, автомобиль был опечатан и поставлен на охраняемую стоянку.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования были сделаны выводы о том, что первичная маркировка номера двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, подвергалась изменению методом дописки (добивания) элементов знака вторичной маркировки <данные изъяты>, первичная маркировка, вероятно, имела вид - <данные изъяты>. Крепление заводской таблички, установленной на автомобиле, не соответствует креплению, применяемому предприятием-изготовителем.

С учетом выявленных обстоятельств, в регистрации автомобиля <данные изъяты>, на имя собственника Андриайнен И.В. было отказано.

Поскольку транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" связывает их допуск к эксплуатации с регистрацией в органах ГИБДД с выдачей соответствующих документов, запрещая регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

На основании п. 3 абзац 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение № 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. № 1001) не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть законным участником дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи ответчиком был продан автомобиль с двигателем, номер которого не соответствует паспорту транспортного средства, что препятствует истцу пользоваться автомобилем как транспортным средством, на что истец рассчитывал при покупке автомобиля. Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, в связи с чем, суд полагает, что невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, полученной ответчиком, основанными на законе и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриайнен И. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андриайнен И. А. и Спящим А. В..

Взыскать со Спящего А. В. в пользу Андриайнен И. А. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в мотивированной форме составлено 15.08.2014.