Решение от 08.07.2020 по делу № 33-29377/2021 от 16.07.2021

Дело №2-1805/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1805/2020 по иску фио к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо УФССП России по Москве) о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что она являлась взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в ее пользу с наименование организации взыскивались денежные средства, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила представителей фио, фио, которые иск поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по Москве находились следующие исполнительные производства в отношении должника наименование организации, взыскатель фио:

- исполнительное производство № 19225/14/41/77 от дата возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительный лист ВС№044264071 вступивший в законную силу дата, выданным Одинцовский городской суд адрес, о взыскании задолженности в размере 2 094 776.10руб.

- исполнительное производство № 20607/14/41/77 от дата возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительный лист ВС№048941043 вступившим в законную силу дата годя выданный Одинцовский городской суд адрес, о взыскании задолженности в размере 11 979 425.69руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершен ряд мер, направленных на исполнение исполнительных документов.

Так, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ФНС, Росреестр, банки, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повторно направлены запросы в регистрирующее органы, для установления имущественного положения должника, совершены выходы по месту нахождения должника.

Также, в рамках сводного исполнительного производства №° 19225/14/77041-СД был составлен акт о наложении арест (описи имущества) должника от дата на сумму сумма, описи и акту подвергнуто следующее имущество: стабилизатор АСН-10000 белого цвета, стенд диагностический ВОSСН ЕРS-815 зеленого цвета, станок зеленый, ультразвуковая ванна Град металлического цвета.

Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио исходила из того, что в рамках исполнительного производства ей не получено сумма, у судебного пристава имелась реальная возможность исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства было взыскано сумма и сумма.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между признанным незаконным бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доводы истца о том, что у должника имелось оборудование, которое было арестовано, из стоимости которого можно было полностью погасить задолженность ничем не подтверждены, в настоящее время должник является действующим юридическим лицом, в связи с чем взыскание задолженности должника с ответчика является необоснованным.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявленные фио исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо УФССП России по Москве) о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционно░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░