Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2016 ~ М-4149/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-5079/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебряковой В. Н. к Пипетаевой Л. И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кебрякова В.Н. обратилась с иском к Пипетаевой Л.И. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продала, а ответчик купила квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. В договоре имеется отметка о том, что продавец квартиры денежные средства за квартиру получила и претензий к покупателю не имеет, однако до настоящего времени ответчик денежные средства за квартиру истцу не оплатила. Просит учесть, что ответчик на момент совершения договора денежных средств для оплаты квартиры и не имела, воспользовалась доверчивостью истца и тем, что истец слепая, с помощью уговоров истец выполнила вышеуказанную запись в договоре о получении денежных средств. Текст договора истцу также никто не зачитывал. С учетом изложенного, Кебрякова В.Н. просит взыскать с Пипетаевой Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за квартиру, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 634 дня в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель Шилик В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что в силу своей доверчивости, истец была введена в заблуждение, обманным путем подписала договор купли-продажи квартиры. Денежных средств от ответчика истец не получала, о чем сообщала в полиции. Представитель обращает внимание, что у ответчика не было денежных средств для оплаты <данные изъяты> руб., что было установлено в рамках рассмотрения дела №, с помощью допрошенных свидетелей.

Истец сообщила, что в настоящее время почти ничего не видит, на дату подписания договора купли-продажи также зрение было плохим, читать могла только с помощью лупы. В день подписания договора к ней домой пришла ответчик, предложила проследовать, как оказалось потом, в Управление Росреестра, где подписала договор, полагая, что речь идет о другом вопросе. О продаже квартиры не знала, денег не получала, одновременно не оспаривает, что ранее в пользу ответчика оформляла завещание в отношении этой же квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Раевская Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что денежные средства за квартиру были переданы истцу до подписания договора купли-продажи, у нее дома, в связи с чем истец и выполнила соответствующую запись в договоре. Долгое время, до появления у истца представителя, Кебрякова В.Н. нигде не сообщала о неисполнении ответчиком обязательств по оплате квартиры, затем она просила никому не говорить о передаче крупной суммы денег. Полагает, что у ответчика не было обязанности по хранению денежных средств на счетах в банках, средства она копила и хранила дома, до выхода на пенсию ответчик с супругом работали, в настоящее время получают пенсию, имеют две квартиры, помимо приобретенной у истца. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка состоянию истца в момент подписания договора.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кебряковой В.Н. (продавец) и Пипетаевой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры оценена сторонами в <данные изъяты> руб.

В п.3.2 договора указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены полностью. Материальных претензий по факту передачи денежных средств истец не имеет.

Данное условие договора заверено собственноручной подписью истца с расшифровкой полностью имени.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Кебряковой В.Н. к ААА и Пипетаевой Л.И. о признании сделок недействительными истцу в иске было отказано. Судом было установлено, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 и п.п. 1-3 ст.178 ГК РФ.

Из дела следует, что истец имеет инвалидность <данные изъяты> по зрению с ДД.ММ.ГГГГ, однако как она сама указала, на дату подписания вышеуказанного договора она могла видеть, используя лупу. В ходатайстве о назначении экспертизы со стороны истца, в удовлетворении которого судом было отказано, ставились вопросы и об остроте слуха истца. Между тем, истец принимала участие сама в судебном заседании, вопросы суда слышала, понимала их, давала адекватные ответы.

Суд учитывает, что свои подписи истец выполняла ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, не только в договоре купли-продажи, но и в заявлениях, поданных в Управление Росреестра, что свидетельствует о том, что делала она это осознанно. Истец является дееспособным лицом и несет риск последствий своих действий и поступков.

Каких-либо объективных, бесспорных доказательств непередачи истцу денежных средств ответчиком, суду не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

По сообщению стороны ответчика, Пипетаева Л.И имела накопления, которые хранила дома. Из трудовой книжки ответчика и ее супруга следует, что ни оба имеют длительный трудовой стаж, в настоящее время стали получателями трудовой пенсии, кроме того, у ответчика и ее супруга в собственности имеются у каждого по квартире, при использовании которых они могли извлекать доход. При этом отсутствие поданной декларации в налоговые органы в данном споре правового значения не имеет.

Отсутствие документально подтвержденного факта накоплений средств на счетах в банках у ответчика не свидетельствует об отсутствии средств у ответчика.

Ссылки представителя ответчика на показания свидетелей, допрошенных в другом деле, не могут быть учтены, так как свидетели допрашиваются непосредственно судом, рассматривающим дело. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, на которые, по мнению представителя истца, указывали свидетели, не были установлены. Свидетели прямо не заявляли о том, что ответчик не рассчиталась за квартиру.

В протоколе опроса ответчика в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержится однозначно сведений о том, что ответчик признает факт неисполнения обязательств по оплате квартиры.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что доводы истца не нашли своего подтверждения, в удовлетворении иска суд полностью отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Кебряковой В. Н. к Пипетаевой Л. И. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.06.2016.