Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-19251/2020 от 05.10.2020

Судья Ухналева С.В. материал №10-19251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                           22 октября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Бурыкина А.Н. на частное постановление *** суда г.Москвы от *** года, вынесенное в адрес прокурора Западного административного округа г.Москвы на бездействие помощников Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Мчелдова А.В., Бурыкина А.Н., Березниченко Д.А.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления прокурора Дмитриева К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего частное постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

частным постановлением ***суда г.Москвы от *** года обращено внимание прокурора Западного административного округа г.Москвы на бездействие помощников Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Мчедлова А.В., Бурыкина А.Н. и Березниченко Д.А., допущенные в ОМВД России по Можайскому району г.Москвы в ходе производства по материалу доследственной проверки по заявлению Шумянского А.Н. *** от *** года.

В своем апелляционном представлении помощник Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Бурыкин А.Н. выражает несогласие с частным постановлением суда, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны сотрудников Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы надлежащего надзора за процессуальной деятельностью поднадзорных органов внутренних дел, выразившийся в отсутствии своевременного контроля за действиями должностных лиц отдела полиции. Полагает, что суд в своем же постановлении опровергает указанные доводы, ссылаясь на факт внесения межрайонной прокуратурой в адрес начальника ОМВД России по Можайскому району г.Москвы представления об устранении нарушений уголовного закона и необходимости незамедлительного принятия мер, направленных к их устранению. Отмечает, что при вынесении частного постановления судом не приняты во внимания обстоятельства, способствовавшие неисполнению указаний прокурора, изложенных в постановлении от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, а также неуведомлении Шумянского А.Н. о принятом процессуальном решении, а именно, то, что в ходе судебного разбирательства по жалобе Шумянского А.Н. материал по его заявлению (***) был представлен ***года в *** суд г.Москвы и в течение семи месяцев находился в судебных органах, в связи с чем должностные лица органов внутренних дел фактически были лишены возможности проведения дополнительной проверки. Считает, что императивное обязание прокурора к совершению действий, направленных на установление фактического местонахождения материала проверки, находящегося в суде, в соответствии с действующим законодательством является незаконным и необоснованным. Кроме того, отмечает, что судом не были соблюдены требования Инструкции, поскольку материал был передан нарочно лицу, неуполномоченному на получение корреспонденции, адресованной в ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, необходимые сведения в разносную книгу не внесены. При этом материал фактически направлен в отдел полиции *** года, а не *** года, как указано на сопроводительном письме. Просит частное постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Шумянский А.Н. высказывает свое несогласие, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В обжалуемом решении, суд указал, что нарушение должностными лицами отдела полиции разумных сроков уголовного судопроизводства по заявлению Шумянского А.Н. (*** от *** года) стало возможным, в том числе и ввиду отсутствия своевременного контроля со стороны межрайонной прокуратуры за действиями должностных лиц отдела полиции, которое не может нивелироваться представлением от *** года с учетом того, что судом констатирован факт ущемления прав Шумянского А.Н., предоставляемых уголовно-процессуальным законом потерпевшему от преступления, и затруднения доступа заявителя к правосудию в разумные сроки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции *** года по процессуальным основаниям отменено постановление *** суда г.Москвы от *** года, на которое ссылается суд в своем частном постановлении, указывая на то, что судом констатирован факт ущемления прав Шумянского А.Н., предоставляемых уголовно-процессуальным законом потерпевшему от преступления, и затруднения доступа заявителя к правосудию в разумные сроки, поэтому указанные обстоятельства будут предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя Шумянского А.Н. по существу.

Кроме того, обращая внимание вышестоящего прокурора на бездействие помощников Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Мчедлова А.В., Бурыкина А.Н. и Березниченко Д.А. в период времени с *** года по *** года, осуществлявших надзорные функции в отношении ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, но не отслеживавших должным образом исполнение указаний заместителя межрайоного прокурора, содержащихся в постановлении от *** года, суд не принял во внимание, что определенный период времени указанный материал находился в суде и при этом не конкретизировал кто из помощников прокурора и каким образом должен был осуществлять надзорные функции в отношении ОМВД России по Можайскому району г.Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть мотивированным, поскольку не содержит выводов о наличии достаточных обстоятельств, указывающих необходимость процессуального реагирования в виде частного постановления на бездействие помощников Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Мчедлова А.В., Бурыкина А.Н. и Березниченко Д.А., допущенные в ОМВД России по Можайскому району г.Москвы в ходе производства по материалу доследственной проверки по заявлению Шумянского А.Н. *** от *** года.

При таких обстоятельствах, поскольку частное постановление вынесено в нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ без указания достаточных к тому оснований, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление *** суда г. Москвы от *** года, вынесенное в адрес прокурора Западного административного округа г.Москвы на бездействие помощников Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Мчелдова А.В., Бурыкина А.Н., Березниченко Д.А., отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: