Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11158/2015 от 01.04.2015

1

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-11158

06 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Никишина О.Р. Сабурова П.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2014 г., которым постановлено: исковые требования Никишиной …., действующей в интересах несовершеннолетнего Никишина …. к Барскому …, 3-и лица ООО «Анастасия и К», ООО «Рунас-Да», Чапайкина …, Нотариус г. Москвы Сопина …. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Никишина Л.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Никишина О.Р., обратилась в суд с иском к Барскому Д.Р., Кузнецовой А.Р., Барской И.Р., Барскому Л.Р. о включении денежных средств по договорам займа и нежилых помещений в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.04.2011 года умер отец несовершеннолетнего Никишина О.Р. Барский Р.Л. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются его дети – истец Никишин О.Р. и ответчики Кузнецова А.Р., Барская И.Р., Барский Л.Р., Барский Д.Р.

Отцовство умершего Барского Р.Л. в отношении несовершеннолетнего Никишина О.Р. установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.12.2014 г. Этим же решением установлено, что доля незавещанного имущества, причитающегося Никишину О.Р., составляет …, то есть …. рублей, а размер обязательной доли Никишина О.Р. из завещанного имущества составляет …, то есть …

Ответчик Барский Д.Р. после вынесения решения Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-602/2012 получил денежные средства по заключенным наследодателем договорам займа. Так, решениями Нагатинского районного суда г. Москвы с Клевцовой Т.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере … рублей; с Аветисяна А.З. - .. рублей; решением Симоновского районного суда г. Москвы с Соломина Д.А. взысканы денежные средства в размере, который истцу не известен. Эти денежные средства не были внесены в список наследуемого имущества. Кроме того ответчик Барский Д.Р. получил по завещанию 33% доли в ООО “Анастасия и К” и 47 % процентов доли в ООО “Рунас-Да”. Рыночная стоимость доли уставного капитала ООО «Анастасия и К» определена без учета того, что на момент смерти наследодателя ООО «Анастасия и К» на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью … кв.м, расположенное по адресу: …., о чем истцу 11.09.2013 года стало известно из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. Рыночная стоимость доли уставного капитала ООО «Рунас-Да» определена без учета того, что на момент смерти наследодателя ООО «Рунас-Да» на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью … кв.м, расположенное по адресу: …, о чем истцу стало известно из ответа на запрос 30.10.2013 г. Таким образом, данные нежилые здания не были включены в список наследуемого имущества.

Истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Барского Рудольфа Львовича, умершего … г. денежные средства, взысканные Барским Д.Р. по долгам Барского Р.Л. указанными выше решениями суда, а также нежилое здание общей площадью …кв.м, расположенное по адресу: ….; нежилое здание общей площадью … кв.м, расположенное по адресу: ….

В судебное заседание истец не явился, его представитель Сабуров П.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Барский Д.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Тихомирова И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в виде задолженности Клевцовой Т.В. и Соломина Д.А. перед Барским Р.Л. в состав наследства не входили, т.к. на дату открытия наследства имелись лишь права требования указанных долгов; до настоящего времени взысканные судами денежные средства Барскому Д.Р. не выплачены. Аветисян А.З. являлся должником Барского Д.Р., а не Барского Р.Л. Барский Д.Р. простил долг Аветисяна А.З. по причине тяжелой болезни последнего, о чем имеется расписка. Нежилые здания на дату смерти Барского Р.Л. находились в собственности ООО «АНАСТАСИЯ и К» и ООО «Рунас-Да», в которых Барский Р.Л. являлся участником. В собственности Барского Р.Л. на дату смерти данные нежилые помещения не находились. Оценка уставных капиталов обществ производилась в рамках наследственного дела.

Ответчики Кузнецова А.Р., Барская И.Р., Барский Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «АНАСТАСИЯ и К», ООО «Рунас-Да», Чапайкина И.В., нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Никишина О.Р. Сабуров П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никишина О.Р. Сабурова П.С., представителя ответчика Барского Д.Р. Фиш М.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями с положениями ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) соответствующего общества.

Материалами дела подтверждается, что … года умер Барский Р.Л. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются истец Никишин О.Р., ответчики Кузнецова А.Р., Барская И.Р., Барский Л.Р., Барский Д.Р. Одновременно Барский Д.Р., Барский Л.Р., Барская И.Р., Никишин О.Р. наследовали и по завещанию.

Согласно завещанию, составленному Барским Р.Л. … года, все причитающиеся Барскому Р.Л. как займодавцу долги от заёмщиков завещаны Барскому Д.Р.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 24.05.2012 г., с Клевцовой Т.В. в пользу Барского Д.Р. взысканы денежные средства в размере … рублей.

06.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки от 03.07.2014 г. б/н за подписью начальника Царицынского ОСП Кошева Т.М. денежные средства не взысканы.

Решением Симоновского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 03.03.12, с Соломина Д.А. в пользу Барского Д.Р. взысканы денежные средства в размере …. рублей.

25.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно справки от 10.07.2014 г. б/н за подписью судебного пристава-исполнителя Г.В. Жидких задолженность составляет …. рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в состав наследства, открывшегося после смерти Барского Р.Л. входили права требования наследодателя к Соломину Д.А. и Клевцовой Т.В. о взыскании заемных денежных средств, а не сами денежные средства; до настоящего времени взысканные деньги Барским Д.Р. не получены, что подтверждается сведениями исполнительных производств; Аветисян А.З. являлся должником самого Барского Д.Р., а не наследодателя.

Установив, что на дату смерти наследодателя Барского Р.Л. нежилое здание площадью 692 кв.м, расположенное по адресу: …. принадлежало ООО «Анастасия и К», а нежилое здание площадью … кв.м, расположенное по адресу: …. находилось в собственности ООО «Рунас-Да», суд правомерно отклонил требования о включении указанных помещений в наследственную массу Барского Р.Л., не обладавшего правами на них.

Вопрос о стоимости долей этих организаций уже был исследован судом и нашел свое отражение в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2014 г., вступившем в законную силу. В названном решении суд установил, что стоимость завещанного Никишину О.Р. имущества в виде доли в ООО «Валерия» в размере … рублей превышает размер причитающейся ему обязательной доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аветисян С.З. имел долг перед Барским Р.Л., а не перед Барским Д.Р., чему имеется подтверждение в материалах наследственного дела, что взысканные согласно вступившим в законную силу решениям суда с Клевцовой Т.В. и Соломина Д.А. долги должны быть включены в наследственную массу Барского Р.Л., направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.

Основания для проверки объективности отчетов, положенных в основу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 20.12.2014 г. о выделе обязательной доли Никишина О.Р. и для соответствующего перерасчета размера этой доли с учетом наличия у ООО «АНАСТАСИЯ и К» и ООО «Рунас-Да» нежилых помещений, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никишина О.Р. Сабурова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: