Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22749/2020 от 23.07.2020

Судья: <ФИО>1              Дело <№...>

По первой инстанции <№...>      УИД 23RS0<№...>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 ноября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей <ФИО>16, <ФИО>2

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>12 по доверенности <ФИО>14 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>12 по доверенности <ФИО>14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>17

Судьи:                                <ФИО>16

<ФИО>2

Судья: <ФИО>1              Дело <№...>

По первой инстанции <№...>      УИД 23RS0<№...>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей <ФИО>16, <ФИО>2

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>12 по доверенности <ФИО>14 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>12 обратился в суд с иском к <ФИО>13 о взыскании неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

    Требования мотивированы тем, что в конце 2013 года отец ответчика – <ФИО>4 предложил истцу приобрести квартиру. При этом, <ФИО>4 пояснил истцу, что оказывает услуги строительной компании ООО «Водник», и в качестве расчета за услуги ООО «Водник» выделило ему одну из квартир в строящемся доме по адресу: <Адрес...> ключ, <Адрес...>, площадью 77,65 кв.м., и выделенную квартиру <ФИО>4 готов продать истцу по цене застройщика – 25 000 рублей за 1 кв.м. <ФИО>4 пояснил, что сдача дома в эксплуатацию планируется на март 2014 года. Истец согласился и под расписку передал <ФИО>4 денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 1 500 000 рублей. <ФИО>4 пояснил, что остальную сумму нужно оплатить после сдачи дома в марте 2014 года при оформлении квартиры в собственность. Однако в марте 2014 года дом так и не был сдан, строительство не завершено. В конце 2014 года истец потребовал у <ФИО>4 вернуть деньги, на что <ФИО>4 стал уговаривать истца подождать окончания строительства и сказал, что договорился с ООО «Водник» о заключении договора участия в долевом строительстве напрямую с истцом. <Дата ...> <ФИО>4 пригласил истца в офис юридической консультации ИП <ФИО>5 в <Адрес...>, где истцом был подписан договор участия в долевом строительстве № Д-78 от <Дата ...>. В 2017 году истец случайно узнал, что не осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, истец обратился к застройщику ООО «Водник» с требованием о проведении государственной регистрации договора. В связи с отказом, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от <Дата ...> <ФИО>12 отказано в признании прав на квартиру в строящемся доме по адресу: <Адрес...> б. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела, истцу стало известно о смерти <ФИО>4 По сведениям нотариуса открыто наследственное дело <№...> к имуществу <ФИО>4, что указывает на наличие наследника.

    Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>15

    Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле привлечены наследники умершей <ФИО>6

    С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с <ФИО>13 и <ФИО>15 сумму в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>12 по доверенности <ФИО>14 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик <ФИО>13 в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения.

Ответчик <ФИО>15 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката <ФИО>7, при этом, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков адвокат <ФИО>7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе по основанию того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> уточненное исковое заявление представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>14 к <ФИО>13 и <ФИО>15 о взыскании неосновательного обогащения с наследников оставлено без удовлетворения.

    Указанное решение обжаловано представителем истца <ФИО>12 по доверенности <ФИО>14 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик <ФИО>13 указал, что обжалуемое решение является обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель истца <ФИО>12 по ордеру - адвокат <ФИО>14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчик <ФИО>13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик <ФИО>15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Водник» (застройщик) и <ФИО>4 (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство 9-ти этажного жилого дома на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б, обеспечивает ввод дома в эксплуатацию и получение инвестором в собственность 3-комнатной квартиры на 5 этаже общей площадью 77,65 кв.м. Инвестор, в свою очередь, осуществляет финансирование строительства 9-ти этажного жилого дома в размере стоимости объекта с целью его приобретения в собственность.

<Дата ...> <ФИО>4 получил от <ФИО>12 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет оплаты за квартиру по договору инвестирования от <Дата ...> между ЗАО ТСФ «Кубаньтрансстрой» и ООО «Водник». Квартира расположена в строящемся доме по адресу: <Адрес...> Б, квартира площадью 77,65 кв.м. на 5 этаже, строит. № <Адрес...>, что подтверждается распиской.

Поскольку истец свои требования обосновывает тем, что в конце 2014 году стал требовать у <ФИО>4 вернуть денежные средства, а от представителей ООО «Водник» передачи ему квартиры, так как понял, что условия договора по передаче ему квартиры не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в декабре 2014 году истец уже знал о нарушении своих прав, а также знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако, с иском обратился в суд только лишь в октябре 2019 года, то есть спустя почти 5 лет.

Согласно ответа нотариуса Горячеключевского нотариального округа <ФИО>8от <Дата ...>, <ФИО>4 умер <Дата ...>, после его смерти в архиве имеется наследственное дело <№...>. Наследство принято наследниками по закону: дочерью умершего – <ФИО>15, сыном умершего – <ФИО>13 и женой умершего – <ФИО>6

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом <ФИО>12 пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с декабря 2014 года, то есть когда истец стал требовать у <ФИО>4 возврата денег в связи с тем, что не получил обещанной в расписке от <Дата ...> квартиры. При этом, представитель истца не просил суд восстановить срок исковой давности и не представил суду доказательств, подтверждающих пропуск этого срока по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по другим основаниям.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

    При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из имеющихся в деле договора об инвестировании строительства жилья от <Дата ...>, заключенного между ООО «Водник» и <ФИО>4, и расписки от <Дата ...>, действиями <ФИО>12 и <ФИО>4 произведены действия по замене стороны в обязательстве ООО «Водник» по предоставлению квартиры в строящемся жилом доме, так как денежные средства были переданы <ФИО>12 в счет оплаты за квартиру по договору инвестирования от <Дата ...>.

Подтверждением этого являются последующие действия истца <ФИО>12, который после передачи денежных средств <ФИО>4 за уступку ему квартиры по договору с <ФИО>4, встретился с руководителем ООО «Водник» <ФИО>9 и <Дата ...> заключил с ООО «Водник» договор № Д-78 участия в долевом строительстве, подготовленный юристом, привлеченным к работе ООО «Водник» <ФИО>10 В свою очередь <ФИО>9 выдал истцу квитанцию о получении денежных средств на сумму 1 941 250 рублей, которые истец <ФИО>12 в кассу ООО «Водник» в указанном размере не вносил, поскольку денежные средства в размере 1 507 631 рубль были зачтены при заключении договора долевого участия за работы, выполненные ЗАО ТСФ «Кубаньтрансстрой», то есть <ФИО>4 для ООО «Водник» по договору подряда от <Дата ...> и дополнительному соглашению к договору от <Дата ...> <№...> от <Дата ...>.

Выполнение работ по указанным договору подряда и дополнительному соглашению подтверждены локально сметными расчетами, справками о стоимости работ, актами о приеме выполненных работ.

При этом, с доводами истца о том, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> установлено, что договор участия в долевом строительстве № Д-78 от <Дата ...> не заключен, и это свидетельствует о том, что переданная истцом <ФИО>4 денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца, так как договорных отношений между истцом и <ФИО>4 в отношении спорной квартиры не состоялось, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, поскольку, как верно указал суд, при рассмотрении <Дата ...> исковых требований <ФИО>12 к ООО «Водник» (дело <№...>) было установлено, что подпись и расшифровка фамилии от имени застройщика директора ООО «Водник» <ФИО>11 в договоре участия в долевом строительстве № Д-78 от <Дата ...> выполнены не самим <ФИО>11, а иным лицом, то есть в нарушение п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами договора в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также было установлено, что стороной истца в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ не было выполнено существенное условие договора № Д-78, а именно перечисление денежных средств по договору долевого участия в пользу ООО «Водник».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав истца <ФИО>12 произошло не в результате действий наследодателя <ФИО>4, а в результате действий руководства ООО «Водник», что подтверждается избранным истцом способом защиты нарушенного права, в том числе его обращением в правоохранительные органы в рамках возбужденного в отношении руководства ООО «Водник» уголовного дела по факту мошенничества в отношении дольщиков, при этом, по этому уголовному делу истец <ФИО>12 признан потерпевшим с причинением ему ущерба в сумме 1 941 250 рублей.

В соответствии с сообщением следователя СО Отдела МВД России по <Адрес...> от <Дата ...>, <ФИО>12 действительно является потерпевшим по уголовному делу, что также подтверждается постановлением следователя от <Дата ...>.

Из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению <ФИО>11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что <ФИО>9, находясь в офисе, расположенном по адресу: <Адрес...>, согласно отведенной ему преступной роли передал <ФИО>12 на подпись вышеуказанный договор (участия в долевом строительстве № Д-78 от <Дата ...>), который, будучи обманутым относительно совершаемых действий, во исполнение условий договора подписал его и профинансировал строительство указанной квартиры, путем передачи денежных средств в сумме 1 941 250 рублей лично <ФИО>9 в качестве оплаты за квартиру. После чего <ФИО>9, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в качестве подтверждения факта принятия денежных средств выдал <ФИО>12 квитанцию к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...>, в которой <ФИО>9, выступая от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Водник», не имея на то полномочий, поставил свои подписи, заверив их переданной ему <ФИО>11 печатью ООО «Водник».

Факт подписания истцом <Дата ...> договора участия в долевом строительстве № Д-78 с ООО «Водник» подтвержден также свидетелем <ФИО>10, допрошенной судом первой инстанции, которая указала, что договор участия в долевом строительстве с <ФИО>12 она готовила по заданию <ФИО>9 за несколько дней до его подписания и передала в ООО. Через несколько дней в её офис (<Адрес...>) приехали <ФИО>9, <ФИО>4 и <ФИО>12, которые пробыли в офисе примерно 5 минут, при ней договор подписал только <ФИО>12, подпись Корнилова и печать ООО «Водник» на договоре уже были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом <ФИО>12 и наследодателем <ФИО>4 была произведена замена лиц в обязательстве по договору инвестирования от <Дата ...> между ООО «Водник» и <ФИО>4, так как по существу их действий они заключили договор цессии – уступки прав требования с ООО «Водник» квартиры в строящемся доме по адресу: <Адрес...> Б, на 5-м этаже, строительный <№...>, квартира площадью 77,65 кв.м. за, что истец <ФИО>12 <Дата ...> передал наследодателю <ФИО>4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждено распиской <ФИО>4 Эта же сумма ранее была внесена наследодателем <ФИО>4, как сумма выполненных подрядных работ в соответствии с условиями договора инвестирования от <Дата ...> между ООО «Водник» и <ФИО>4

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>12 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░>4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>12 ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» <░░░>11, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» <░░░>9, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ <░░░>12 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 941 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>12 ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░>12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ...> № 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     <░░░>17

░░░░░:                                <░░░>16

<░░░>2