Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2014 (2-9130/2013;) ~ М-8494/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-332/30-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года                                                          город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Кайгородовой О.В.,

при секретаре                                                                                      Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к Заклюке В. Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ПМУП «АвтоСпецТранс» обратился в суд с иском к Заклюке В.Н. по тем основаниям, что последний, исполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ совершил столкновение савтомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Захарова В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Заклюка В.Н. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ПМУП «АвтоСпецТранс» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскана сумма <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу: в размере <данные изъяты> коп. – по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты> коп. – по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп. Указанная сумма уплачена истцом страховой компании в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО Страховая группа «МСК», Захаров В.А.

Представитель истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПМУП «АвтоСпецТранс», исковые требования поддерживают в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца Быданов П.В., действующий на основании доверенности, по существу заявленных требований пояснил, что ответчик работал в ПМУП «АвтоСпецТранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с работником был заключен трудовой договор, при этом какой-либо договор о полной материальной ответственности с Заклюкой В.Н. не заключался, иных дополнительных соглашений к трудовому договору не имеется, к ответчику с просьбой о досудебном урегулировании спора не обращались.

Ответчик Заклюка В.Н. в судебном заседании также не участвовал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представил. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его водительский стаж составляет период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г., свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако считал, что правовые основания для возложения на него полной материальной ответственности отсутствуют, учитывая отсутствие договора о полной материальной ответственности с бывшим работодателем. С представленным истцом размером среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> коп. согласился.

Третьи лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО Страховая группа «МСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, от представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Захаров В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция не была востребована третьим лицом без уважительных причин и возвращена в связи с истечением срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неявку ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № год, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заклюка В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПМУП «АвтоСпецТранс» в должности <данные изъяты>, что подтверждено копиями приказа о принятии работника на работу по переводу от ДД.ММ.ГГГГ, контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Заклюка В.Н., управляя принадлежащим ПМУП «АвтоСпецТранс» а/м <данные изъяты>, в силу трудовых обязанностей, допустил нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, при совершении правого поворота не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение а/м <данные изъяты>, владельцем которого является Захаров В.А.

Перечисленные выше обстоятельства, вина Заклюка В.Н. в ДТП установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Заклюке В.Н., ПМУП «АвтоСпецТранс» о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в связи с чем данные обстоятельства в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Указанным решением суда с ПМУП «АвтоСпецТранс» на основании ст.ст.1068, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ в пользу ОАО «САК «Энергогарант», как страховщика, выплатившего Захарову В.А. страховое возмещение в связи с вышеназванным ДТП, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскана сумма <данные изъяты> коп., которая выплачена ПМУП «АвтоСпецТранс» ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения причиненного работодателю ущерба являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ, по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст.243 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что ответчик в связи с ДТП не привлекался к уголовной либо административной ответственности, письменного договора о полной материальной ответственности с Заклюка В.Н. работодателем не заключалось, о наличии иных оснований, указанных в ст.243 Трудового кодекса РФ, для возложения полной материальной ответственности, истцом не заявлено, должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 года № 85.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на <данные изъяты> материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий случай не относится к случаям полной материальной ответственности работника, в связи с чем с прямой действительный ущерб подлежит возмещению ответчиком истцу в пределах своего среднего месячного заработка.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ПМУП «АвтоСпецТранс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма, ограниченная размером среднего месячного заработка работника, подтвержденного соответствующей справкой, что составляет <данные изъяты> коп.

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчик Заклюка В.Н. не представил суду доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ (возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны), и исключающих материальную ответственность ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к Заклюке В. Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Заклюки В. Н. в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2014 года.