Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 от 01.04.2021

Дело № 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Новокиевский Увал                                                        28 апреля 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Степанова Сергея Сергеевича – --1 на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 22 марта 2021 года Степанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Степанова С.С. - --1 обратился в Мазановский районный суд Амурской области с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 марта 2021 года мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.1-2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Инспектор ДПС Мо МВД России «Мазановский» --4, составивший в отношении Степанова С.С. протокол об административном правонарушении, участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения.

Жалоба --1 на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 22 марта 2021 года поступила мировому судье 01 апреля 2021 года, согласно почтовым уведомлениям, Степанов С.С. получил постановление мирового судьи 29 марта 2021 года, --1 – 30 марта 2021 года. В данном случае жалоба подана в установленные законом сроки. Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу (в данном случае сотруднику ГИБДД).

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено без участия Степанова -- и его защитника --1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Степанову -- и --1 были направлены судебные извещения, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Степанова -- и его защитника --1, имея достаточные основания для вывода о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению Степанова -- и его защитника --1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнику, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Степанов С.С., управлял транспортным средством --, с государственным регистрационным знаком --, по --, 28 декабря 2020 года в 16 час 17 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2020 года, следует, что Степанов С.С. отстранён 28 декабря 2020 года в 15 часов 56 минут от управления транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Р499СМ28 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), велась видеосъёмка на видеорегистратор.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 декабря 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --4 в отношении Степанова -- в 16 часов 09 минуты проведено исследование на установление состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер», дата последней поверки прибора 17 июня 2020 года, показания прибора 0,00 мг/л, велась видеосъёмка на видеорегистратор. С результатами освидетельствования Степанов С.С. был согласен, о чем имеется его собственно ручная запись и подпись.

Из бумажного чека Алкотектора следует, что результат исследования, проведенного техническим средством «Алкотектор Юпитер» 28 декабря 2020 года в 16 часов 09 минут в отношении Степанова С.С. показал результат – 0,000 мг/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 28 декабря 2020 года Степанов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на основании того, что у него имелось резкое покраснение кожных покровов лица, наличие достаточных оснований полагать, что лицо может находиться в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Степанов С.С. собственноручно сделал запись, что не согласен проходить медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Степанова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова С.С. подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом № 28 АП 724478 об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года, в котором имеется собственноручная запись Степанова С.С. «не захотел проходить медицинское освидетельствование» (л.д. 4);

- протоколом от 28 декабря 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, где указан признак опьянения Степанова С.С. - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2020 года, согласно которому у Степанова С.С. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 декабря 2020 года, согласно которому Степанов С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- CD-диском с видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС --4 тактично было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения водителю Степанову С.С. на месте, имеющимся прибором, а затем пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Последовательность процессуальных действий инспектора зафиксирована на видеозаписи, не противоречит действующему КоАП РФ.

И иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Степанова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.5, п.14, п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пп. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Заявленный Степановым С.С. сотруднику ДПС ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При исследовании представленных доказательств следует, что Степанов С.С. отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено показаниями сотрудника ОГИБДД --4 допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании, именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный Степановым С.С. должностному лицу послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Оснований для оговора Степанова С.С. должностным лицом – --4, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, не установлено.

В настоящем судебном заседании установлено, что Степанов С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись «не захотел проходить медицинское освидетельствование» в связи, с чем доводы жалобы заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства совершенного правонарушения и собранные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи о том, что на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанов С.С. отказался, соответствуют материалам дела со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которых не имеется.

Вывод судьи о наличии в действиях Степанова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Степанову С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При этом суд оснований для снижения размера назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает, учитывая, что административное наказание назначено Степанову С.С. с учетом правил ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для признания доказательств по делу в качестве недопустимых, также не имеется.

Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, срок привлечения Степанова С.С. за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не находит оснований для отмены постановления о назначении наказания и удовлетворения жалобы.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.С. подлежит оставлению без изменения, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 22 марта 2021 года о привлечении Степанова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Степанова С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья:                                           А.А. Потапов