Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2019 ~ М-2242/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2665/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О.А. к Макуценя А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антонова О.А. обратилась в суд с иском к Макуценя А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что **.**. 2019 года около дома №1 по ул.К.Маркса в г.Пскове по вине водителя Макуценя А.Г., управлявшей автомобилем «Ауди А4» гос.рег.знак №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №** получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №58-04-19 от **.**..2019, выполненному экспертом Ф. А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 62100 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Макуценя А.Г. по договору ОСАГО не была застрахована, Антонова О.А. просит суд взыскать с Макуценя А.Г. материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 62100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

**.**. 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец Антонова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Филиппов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Макуценя А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.**. 2019 года около дома №1 по ул.К.Маркса в г.Пскове Макуценя А.Г., управляя автомобилем «Ауди А4» гос.рег.знак №**, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №**, под управлением Антоновой О.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**..2019, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД г. Пскова капитаном полиции К. М.Г., Макуценя А.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №**, получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №58-04-19 от **.**..2019, выполненному экспертом Ф. А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 62100 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено полно, соответствует требованиям действующего законодательства, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, компетентность эксперта подтверждена. Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию материальный ущерб, в сумме 62100 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит сумму в размере 10000 рублей разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой О.А. к Макуценя А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Макуценя А.Г. в пользу Антоновой О.А. материальный ущерб в сумме 62100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.