Решение по делу № 2-5279/2015 ~ М-4823/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой О.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский Банк», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ООО Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева О.А., обращаясь в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» просит признать недействительным кредитный договор в части присоединения к договору страхования и в части начисления незаконных процентов; производстве перерасчета графика гашения кредита с учетом процентной ставки в 20,90% годовых дифференцированными платежами, взыскании с банка страховой премии в сумме 54562, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7452, 34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 54562, 62 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов за услуги представителя 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» предоставил заемщику Коноплевой О.А. кредит в размере 255562,62 руб. с процентной ставкой по кредиту 20,90% годовых сроком на № месяц. В кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие ее права. В момент заключения сделки с Банком она не обладала и не обладает достаточными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав; не была в состоянии оценить законность сделки и последствия действий данной сделки с банком. Полная информация до нее сотрудником банка не доводилась в доступной форме. Более того, скрывается действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между клиентом и банком. Она пыталась решить этот вопрос в досудебном порядке, подав письменную претензию в банк с требованием решить разногласия мирным путем. Банк ей ответил отказом, разъяснив свою позицию в письменном ответе, который ее не удовлетворил, поэтому, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав. Ущемлением ее прав в кредитном договоре является размер шрифта в котором исполнен кредитный договор, сложен для ее восприятия и не позволил сразу определить условия, как существенные, влияющие на сумму кредита и его погашение, что противоречит ст. ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителей». В нарушение е прав, как потребителя, ей были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья, утраты трудоспособности; оплата страхового платежа Банку в размере 54562,62 руб.. банк присоединил ее к программе страхования, указав конкретную фирму в качестве страховщика- компанию «Компаньон». Своими действиями Банк обязав ее, как заемщика, застраховаться только в этой компании, нарушив права потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ. Считает необходимым обязать ответчика вернуть ей уплаченную по недействительному договору страхования сумму страховой премии в размере 54562, 62 руб., считая их неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из суммы 54562,62 руб. составляют 7452, 34 руб. Моральный вред состоит в том, что Банк своими неправомерными действиями, постоянными звонками вечернее и ночное время, грубостью работников банка; угроз отдать дело коллекторам и в суд; звонками абсолютно незнакомым людям, распространяя ложную информацию о ней и, нарушая закон о защите персональных данных, лишил ее нематериальных благ, таких, как мир и спокойствие в доме, причинил нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в 5000 руб.

Истец Коноплева О.А. в суд не явилась. Извещена о времени, месте судебного заседания надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Арутюнян З.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме, дав показания, аналогично изложенному в иске. Дополнив тем, что истица, заключая кредитный договор и подписывая документы, доверилась сотруднику Банка, который воспользовался ее неосведомленностью. Истица не поняла, что подписывает страховой полис, считала, что подписывает документы, касающиеся кредитного договора. Истица не знала, что могла отказаться от присоединения к программе страхования. Просит учесть, что страховая сумма большая, в связи с чем, взимание ее незаконно. Все документы подписаны одним числом. Документы, составленные мелким шрифтом, тяжелы для восприятия. Ответ на претензию истица не получила.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор страхования между заемщиком и ООО Страховая группа «Компаньон» был заключен путем выдачи заемщику страховщиком страхового полиса страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы. Данный полис страхования был подписан заемщиком и представителем ООО СГ «Компаньон»; в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному полису определен заемщик. Просит учесть, что ни заявление на получение кредита, ни кредитный договор не содержат условий об обязанности заемщика заключить договор страхования в качестве обеспечения исполнения своих кредитных обязательств. В соответствии п.п. 3,4 заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие банку на открытие ему текущего банковского счета для исполнения обязательств по договору и зачисления на него денежных средств в размере суммы кредита. С момента зачисления денежных средств на ТБС заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, давать распоряжения банку об оплате товаров, услуг, работ, совершать по своему волеизъявлению предусмотренные законом операции. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита в размере 255562, 62 руб. зачислена на ТБС заемщика без взимания каких- либо комиссий. Также, ДД.ММ.ГГГГ. после зачисления денежных средств на ТБС, на основании договора- распоряжения заемщика, деньги в сумме 54562, 62 руб. были перечислены по договору страхования на счет страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, в качестве получателя указано ООО СГ « Компаньон». Спорный платеж является договорным платежом между заемщиком и страховщиком. Правоотношения возникли между истцом и ООО СГ «Компаньон». Банк никаких денежных средств в виде страховой премии от заемщика для себя не получал. Предъявление истцом исковых требований о взыскании с Банка страховой премии является необоснованным и незаконным. Полагает незаконным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма кредита в размере 255562, 62 руб. определена в кредитном договоре, зачислена на ТБС, с которого впоследствии проводились операции, в том числе по распоряжению в виде оплаты страховой премии. Таким образом, банк правомерно рассчитал проценты за пользование кредитом, исходя из суммы кредита- 255562,62 руб. с учетом изложенного. Не согласна с остальными исковыми требованиями, являющимися производными от первоначального требования.

Представитель третьего лица ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не представлены. Учитывая изложенное, суд в силу положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» предоставил заемщику Коноплевой О.А. кредит в размере 255562,62 руб. с процентной ставкой по кредиту №% годовых сроком на № месяц.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 февраля 1990 года N 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, сведений о необходимости заключения договора страхования при получении кредита, так же как и условие о возложении на заемщика обязанности по оплате услуги по страхованию жизни и здоровья кредитный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ. истица также заключила договор страхования со страховой компанией ООО СГ « Компаньон», о чем свидетельствует полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы №.

Из указанного полиса следует, что истец Коноплева О.А. ознакомлена с правилами страхования и застраховался от несчастных случаев, где страховая сумма – 255562, 62 руб., страховая премия – 54562, 62 руб. Выгодоприобретателем по страховому полису является заемщик. Подписание указанного полиса истцом не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного соглашения Банком истцу открыт банковский счет, куда ДД.ММ.ГГГГ. перечислена сумма кредита, указанная в кредитном соглашении в размере 255562, 62 руб.

Далее, согласно договору - распоряжению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению истца банком в адрес страховой компании ООО ООО Страховая Группа « Компаньон» в качестве страховой премии по договору были перечислены 54562, 62 руб. Добровольность подписания договора - распоряжения истцом в суде не оспаривалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Коноплевой О.А., добровольно принявшей на себя обязательства по оплате услуг страхования и просившего "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования по реквизитам страховщика ООО СГ « Компаньон».

По мнению суда, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном соглашении, заключенном между истцом и ответчиком каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также от отсутствия занятости.

Таким образом, при кредитовании доводы истца о навязанности услуги по страхованию опровергаются установленными в суде обстоятельствами, действиями самого заемщика. Коноплева О.А. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не приведено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление истца о незаконности начисляемых процентов суд находит не состоятельными, поскольку они были оговорены между сторонами и отражены в кредитном договоре.

Доводы истца о том, что она не была осведомлена о присоединении к программе страхования, не понимала значения подписываемых ею документов из-за мелкого шрифта, юридически не грамотна, суд не может принять во внимание как обоснованные. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным кредитного договора в части присоединения к договору страхования и в части начисления незаконных процентов.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате услуги по страхованию жизни и здоровья и взыскании с ответчика компенсации страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коноплевой О.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Коноплевой О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Хаптахаева Л.А.