Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11881/2018 от 06.03.2018

Судья Грошкова В.В. дело N 33-11881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Очкаса Артема Владимировича на решение Анапского городского суда от 1 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к Очкасу А.В., Вишнякову А.В. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2006 г. между правопредшественником истца и ООО «Роском» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса. В последующем по договорам цессии права арендатора в отношении указанного земельного участка перешли к Очкасу А.В. При этом истец полагает, что передача прав и обязанностей арендатора произведена с существенными нарушениями требований закона.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор от 31 августа 2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19 декабря 2006 г. N 3700003038 земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в ЕГРН сведения об обременении правом аренды спорного земельного участка в пользу Очкаса А.В., восстановив запись об обременении арендой в пользу Вишнякова А.В.

Очкас А.В. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Вишнякову А.В., Коваленко В.В., ООО «Роском» о признании договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, аннулировании записей в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 г. признан недействительным договор от <...> N 3700003038 аренды земельного участка по <...>, а также признано недействительным зарегистрированное за ООО «Роском» право аренды земельного участка путем аннулирования в ЕГРН записи о праве аренды ООО «Роском». В связи с чем, по мнению ответчика, заключенный 18 июля 2007 г. между ООО «Роском» и Коваленко В.В. договор о передаче прав и обязанностей является ничтожной сделкой, а равно последующие сделки с земельным участком.

В связи с чем, Очкас А.В. просит суд признать договор от 18 июля 2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700003038 от 19 декабря 2006 г., заключенный между ООО «Роском» и Коваленко В.В. ничтожным, а также все последующие договоры, заключенные в отношении земельного участка по <...>; указать, что решение суда является основанием для аннулирования всех записей в ЕГРН в отношении указанного земельного участка, начиная с 14 февраля 2007 г.

Решением Анапского городского суда от 1 февраля 2018 г. требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены, в удовлетворении иска Очкаса А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Очкас А.В., Вишняков А.В., Коваленко В.В., представитель ООО «Роском» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Очкаса А.В. на основании доверенности Белавкина В.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Зирова Я.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2006 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапа (правопредшественник управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа) и ООО «Роском» был заключен договор аренды N 3700003038 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 12329 кв.м. по <...>, предназначенного для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса.

Между ООО «Роском» и Коваленко В.В. 18 июля 2007 г. был заключен договор цессии, по которому права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к Коваленко В.В. Договор о передаче прав был зарегистрирован в ЕГРН 14 сентября 2007 г.

По договору цессии от 15 сентября 2015 г. Коваленко В.В. уступил права арендатора Вишнякову А.В., который в свою очередь уступил права по договору аренды в пользу Очкаса А.В. (договор цессии от 31 августа 2017 г.). 1 сентября 2 017 г. в ЕГРН была внесена запись о переходе права аренды на спорный земельный участок к Очкасу А.В.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя требования ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на переход прав и обязанностей по спорному договору к Очкасу А.В. При этом суд согласился с доводами истца о том, что права цессионария Коваленко В.В. являются юридически действительными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 г. по делу N А-32-11182/2007-41/265 признан недействительным договор аренды от 19 декабря 2006 г. N 3700003038 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 12329 кв.м. по адресу: <...> заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Роском».

Также арбитражный суд признал недействительным зарегистрированное за ООО «Роском» право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...>, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 февраля 2007 г. N 23-23-26/004/2007-202.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Правопредшественник истца участвовал при рассмотрении указанного дела, следовательно, выводы арбитражного суда о недействительности договора аренды от 19 декабря 2006 г. N 3700003038 имеют преюдициальное значение для управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, оспариванию и доказыванию не подлежат вне зависимости от мотивов принятия судом указанного решения.

Согласно пункту 1 статьи167 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ООО «Роском», заключая 18 июля 2007 г. с Коваленко В.В. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700003038 от 19 декабря 2006 г., не обладало уступаемым правом аренды, что влечет ничтожность такой сделки, а также последующих договоров цессии.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции указал, что основанием для признания арбитражным судом недействительным договора аренды N 3700003038 послужило отсутствие у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение земельным участком из федеральной собственности. При этом в результате изменения правового регулирования с 2008 г. администрация муниципального образования город-курорт Анапа стала управомоченным лицом на такое распоряжение.

Однако с таким доводом суда согласиться нельзя. Изменение правового регулирования не являлось ретроспективным и не повлекло изменение спорных правоотношений сторон. Возникновение у истца права распоряжения земельным участком после вступления в законную силу судебного решения, которым признан недействительным исходный договор аренды такого участка, юридическую силу судебного акта не преодолевает.

Таким образом, единственным основанием для утверждения о правомерности возникновения права Коваленко В.В. на земельный участок мог явиться новый распорядительный акт органа местного самоуправления, принятый после наделения последнего соответствующими полномочиями. Однако подобные обстоятельства по делу не установлены, сведений о принятии решения о предоставления спорного земельного участка Коваленко В.В. в деле отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на решение Анапского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 2-2429/2017 является несостоятельным, поскольку указанное судебное постановление отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г., которым признано отсутствующим зарегистрированное право аренды Вишнякова В.В. в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, при недействительности исходного договора аренды, оснований для ограничительного применения положений о недействительных сделках лишь к последнему договору цессии, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие согласия арендодателя на переуступку прав по недействительному договору аренды основанием для признания сделки недействительным служить не может.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 1 февраля 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа и удовлетворении встречных требований ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Очкаса Артема Владимировича удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 1 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Очкасу Артему Владимировичу, Вишнякову Алексею Владимировичу о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречный иск Очкаса Артема Владимировича к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью «Роском», Коваленко Виталию Владимировичу, Вишнякову Алексею Владимировичу о признании договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, аннулировании записей в ЕГРН удовлетворить.

Признать недействительным договор от 18 июля 2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700003038 от 19 декабря 2006 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Роском» и Коваленко Виталием Владимировичем, а также последующие договоры, заключенные в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 12329 кв.м. по адресу: <...>, <...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю из ЕГРН сведений об обременении договором аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 12329 кв.м. по адресу: <...>, <...>.

Председательствующий:

Судьи: