Решение от 04.10.2023 по делу № 02-8440/2023 от 24.07.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-014865-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8440/23 по иску Мамлеева Р. Р., Мамлеевой А. А. к АО «Баланс-специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании договора частично недействительным

установил:

Мамлеев Р.Р., Мамлеева А.А. обратились в суд с иском к АО «Баланс-специализированный застройщик», в котором просят о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 949,21 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., убытков в виде аренды квартиры в размере 33 000 руб., признании недействительным п.п. 12.4 договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 28.12.2021 г. между сторонами заключен договор № Р02-05-10-05-570 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства: квартиру в срок не позднее 15.03.2022 г. включительно, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену: 13 475 612,80 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако квартира передана истцам лишь 19.09.2022 г. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы Мамлеев Р.Р., Мамлеева А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, их представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Баланс-специализированный застройщик» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку несоразмерной нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, убытков и штрафа - отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2021 г. между сторонами заключен договор № Р02-05-10-05-570 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства: квартиру в срок не позднее 15.03.2022 г. включительно, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 13 475 612,80 руб., после чего принять объект долевого строительства.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако квартира передана истцам 19.09.2022 г.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, представляется математически неверным, в связи с чем суд полагает обоснованным с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. по делу № 41-КГ17-26, произвести перерасчет неустойки с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,75%, а не 9,5%) по формуле: 13 475 612,80 руб. (цена объекта) х 6,75 % (ставка рефинансирования) х 13 (дней просрочки) х 2 х 1/300 = 78 832,33 руб. согласно контррасчету ответчика.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств, срок допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов по 10 000 руб. в пользу каждого.

Нарушение ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности их комфортного проживания, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который в силу п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истцов, по 1 000 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденных расходов на оплату найма жилого помещения. Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2021 г. между Макеевым С.А. и Мамлеевой А.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого Мамлеевой А.А. была предоставлена во временное пользование для проживания квартира по адресу: ***. Месячная оплата составила 33 000 руб.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков в пользу истцов.

Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы по адресу: ***, доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцами не представлено.

Рассматривая требование истцов о признании недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № Р02-05-10-05-570 от 28.12.2021 г., суд полагает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данный пункт Договора не нарушает законные права и интересы истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований, и приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме по 7 500 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 718,98 руб.

руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу Мамлеева Р.Р. (паспорт ***), Мамлеевой А. А. (паспорт ***) с АО «Баланс-специализированный застройщик» (ОГРН ***) сумму неустойки за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере по 10 000,00 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1.000 руб. в пользу каждого., расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7500,00 руб. в пользу каждого, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Баланс-специализированный застройщик» (ОГРН ***) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 718,98 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░