Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 ~ М-259/2019 от 04.07.2019

                                                                                                 Дело 2-279/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                                                 г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Юхневич К.Ю.,

с участием представителя истца Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2019 г. по иску Федорова Андрея Станиславовича к Васильеву Сергею Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности и о применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.С., действуя через своего представителя Иванова А.В., после уточнения требований, обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер двигателя №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Станиславом Александровичем и Васильевым Сергеем Юрьевичем, недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий ничтожной сделки прекращением права собственности Васильева С.Ю. на указанный автомобиль, аннулированием записи о Васильеве как о собственнике транспортного средства из единой базы данных ГИБДД и из паспорта технического средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР», а также о взыскании процессуальных издержек в размере 28300 рублей из них - по уплате государственной пошлины 6700 рублей, расходы по составлению доверенности - 1600 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 - отцу истца Федорова А.С. на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО « НАС-2» принадлежал на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер двигателя №. Указанным автомобилем ФИО1 владел и пользовался с момента его приобретения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ « Псковская областная клиническая больница» в отделении урологии в тяжелом состоянии, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Весь период нахождения ФИО1 на стационарном лечении, принадлежащий ему автомобиль находился в гараже. Однако, после смерти ФИО1, в конце марта 2019 года, его наследниками было установлено, что спорный автомобиль из гаража был похищен, о чем, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию и по факту кражи возбуждено уголовное дело. Кроме того, было установлено, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был якобы продан ФИО1 Васильеву С.Ю., который свое право собственности на спорный автомобиль зарегистрировал в органах ГИБДД, только, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1, в связи с нахождением на стационарном лечении в тяжелом состоянии, не мог лично заключить ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи транспортного средства с Васильевым С.Ю. Никаких доверенностей или распоряжений на заключение сделки от его имени никому не выдавал. Более того, денежных средств от продажи автомобиля Васильев С.Ю. ФИО1 не передавал. В настоящее время спорное транспортное средство в рамках уголовного дела было изъято у Васильева С.Ю., признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение наследнику первой очереди ФИО1 - истцу по гражданскому делу Федорову А.С. Просит о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т №, VIN № №, номер двигателя <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Васильевым Сергеем Юрьевичем, о применении последствий ничтожной сделки прекращением права собственности Васильева С.Ю. на указанный автомобиль, аннулированием записи о Васильеве как о собственнике транспортного средства из единой базы данных ГИБДД и из паспорта технического средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР», а также о взыскании процессуальных издержек в размере 28300 рублей из них - по уплате государственной пошлины 6700 рублей, расходы по составлению доверенности - 1600 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

В судебное заседание истец Федоров А.С. не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Иванова А.В. На заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные его доверителем Федоровым А.С. поддержал в полном объеме и пояснил, что договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Васильевым Сергеем Юрьевичем противоречит закону, поскольку распорядиться имуществом вправе лишь его собственник. Вместе с тем, проведенными в рамках расследования уголовного дела заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, установлено, что спорный договор купли-продажи автомашины был подписан не ФИО1, а иным лицом. Каких-либо данных свидетельствующих, что ФИО1, как собственник имущества, в установленном законом порядке поручал кому-либо от своего имени распорядиться данным имуществом не имеется. Денежные средства в счет оплаты имущества, приобретенного по спорному договору Васильевым С.Ю. собственнику, то есть ФИО1, не передавались. Учитывая, что спорный договор подписан не ФИО1, а иным лицом, окончательный расчет с ФИО1 не производился, поскольку денежные средства были переданы Васильевым С.Ю. иному лицу, которое в последующем ему эти денежные средства возвратило Васильеву С.Ю. в полном объеме, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля. При этом неустановленное лицо распорядилось спорным автомобилем не имея на это законных оснований. Ответчик Васильев С.Ю. не убедился в наличии у данного неустановленного лица законных оснований для отчуждения спорного автомобиля, что исключает возможность признания Васильева С.Ю. добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и Васильевым С.Ю. является ничтожным, так как противоречит требованиям закона, в частности положениям ст. 168 ГК РФ, предусматривающим право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно, договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не породил правовых последствий в виде приобретения Васильевым С.Ю. права собственности на спорный автомобиль. Требования о возмещении его доверителю судебных расходов мотивировал тем, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Васильев С.Ю. и его представитель Ежова А.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают, поскольку достаточных доказательств невозможности подписания именно ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, не имеется. Представленные медицинские документы не содержат сведений о невозможности ФИО1 самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Представленные заключения экспертов о том, что подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом, носят предположительный характер, поскольку проведены при исследовании образцов почерка, представленных стороной истца и также не свидетельствуют о том, что ФИО1 не давал распоряжения ФИО8 - своему водителю на распоряжение транспортным средством от имени собственника. Васильев С.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку подписал договор купли-продажи, представленный ему с имеющейся подписью ФИО1 - ФИО8, которому он передал денежные средства в сумме 350000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля. Тот факт, что Васильев С.Ю. не убедился в наличии у ФИО8 полномочий действовать от имени ФИО1, не получил второго экземпляра ключей и пластикового свидетельства о регистрации от данного автомобиля, не свидетельствуют о недействительности сделки, а являются простыми действиями гражданского оборота, существующими при продаже транспортных средств в Псковской области. Также указали о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, полагая их чрезмерно завышенными и не подтвержденными документально.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом письменной позиции ответчика и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лишь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 установлено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из договора № купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « НАС - 2» и ФИО1, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер двигателя <данные изъяты>, с 2015 года был ФИО1 ( л.д. 16-20).

Согласно свидетельства о смерти I-ДО №, выданного отделом ЗАГС г. Пскова Комитета юстиции Псковской области ДД.ММ.ГГГГ и копии наследственного дела № г., открытого нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отец истца Федорова А.С. -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства наследника первой очереди сына Федорова А.С. открыто наследственное дело. При этом в составе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и которое принимает наследник, имеется указание, в том числе, и на автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», синего цвета, 2015 года выпуска ( л.д.9-10, 51-62).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, истцом, как правопреемником умершего ФИО1 правомерно заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Из представленных в материалы дела копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о продлении срока предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения, в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, у Федорова А.С. неустановленным лицом из гаража № КИГ № по <адрес> в г. Пскове, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 550000 рублей, что составило крупный размер (л.д.70-71,74).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Васильевым С.Ю., ФИО1 продал, а Васильев С.Ю. приобрел транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер двигателя <данные изъяты> за 350000 рублей ( л.д.21).

Аналогичные сведения о собственниках транспортного средства и основаниях приобретения прав собственников содержатся в копии паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР», при этом подпись от имени ФИО1, как бывшего собственника транспортного средства проставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя десять дней после наступления его смерти ( л.д.14-15).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы документов, подпись выполненная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.02.2-19 года между ФИО1 и Васильевым С.Ю. на автомашину марки «HYUNDAISOLARIS» выполнена не ФИО1, а иным лицом ( л.д.86-91, 103-115).

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке давал кому-либо распоряжения по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства, как и на получение денежных средств от продажи от его имени, не имеется.

Более того, из представленных в материалы дела медицинских справок и эпикризов следует, что в период времени указанный в договоре купли-продажи транспортного средства датой заключения договора ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ « Псковская областная клиническая больница» в после проведенной хирургической операции ДД.ММ.ГГГГ по удалению опухали мочевого пузыря и предстательной железы и перенесенного ДД.ММ.ГГГГ острого инфаркта миокарда переднебоковой стенки левого желудочка. Все время пребывания ФИО1 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день смерти, его состояние оставалось тяжелым, с отрицательной динамикой (л.д. 13,130).

Согласно копии протокола допроса Васильева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, который был допрошен в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля и после разъяснения ему прав и обязанностей, а также после предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что переговоры о продаже спорной автомашины он вел не с владельцем автомашины, а со своим знакомым ФИО16 ФИО4. Фактически транспортное средство без второго экземпляра ключей и свидетельства транспортного средства он приобрел у ФИО16 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор купли-продажи был датирован ДД.ММ.ГГГГ и представлен ему уже с подписью прежнего владельца, как и паспорт транспортного средства. Денежные средства в размере 350000 рублей в счет оплаты за приобретенную машину, он также ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО16 ФИО4 наличными. Настоящего владельца транспортного средства он, на момент подписания договора и передачи денег и транспортного средства не видел и ничего о нем у ФИО16 ФИО4 не спрашивал. В апреле 2019 года со слов ФИО4 ему стало известно, что он был введен в заблуждение и приобретенная им машина была продана ему ФИО16 ФИО4 без ведома ее владельца. Тогда же ФИО16 ФИО4 ему были возвращены денежные средства в размере 350000 рублей, уплаченные им за приобретенную машину ( л.д.135-138).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства, участия в сделке купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер двигателя <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, не принимал, договоры купли-продажи не подписывал, денег от продажи транспортного средства не получал, в связи с чем сделка совершена в отсутствие его воли, указанный договор является недействительными (ничтожными) с момента его совершения, поскольку совершен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК РФ.

Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Васильевым С.Ю. не представлено каких-либо достоверных и достаточных данных свидетельствующих о том, что при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства он убедился в законности ее совершения от имени владельца.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для признания его добросовестным приобретателем транспортного средства, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела копиям процессуальных документов из уголовного дела автомашина марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер двигателя <данные изъяты> была изъята у Васильева С.Ю., признана вещественным доказательством по делу и передана на ответственное хранение Федорову А.С. Договор              ( подлинник) купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ изъят в органах ГИБДД, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела.

Истцом Федоровым А.С. и его представителем в ходе судебного разбирательства предъявлено требование о взыскании с ответчика процессуальных издержек в размере 28300 рублей из них - по уплате государственной пошлины 6700 рублей, расходы по составлению доверенности - 1600 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При судебном разбирательстве интересы истца Федорова А.С. представлял Иванов А.В. на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца о допуске к участию в деле в качестве представителя Иванова А.В.

Согласно договору на оказание консультативных ( юридических) услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « САК» в лице его директора Иванова А.В. и Федоровым А.С., акту о произведенной оплате за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.С. уплатил ООО « САК» в лице его директора и представителя истца Иванову А.В. за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления, проведение юридической консультации и осуществление представления его интересов, включая представление интересов в суде первой инстанций, денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, а именно денежную сумму определенную договором.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представителем истца Ивановым А.В. составлено исковое заявление, составлялись письменные ходатайства, предъявленные в суд. Кроме того, в судебных заседаниях представитель Федорова А.С. - Иванов А.В.. принимал участие неоднократно, более пяти раз в суде первой инстанции, отложение которых производилось, в том числе, и по ходатайству ответчика и его представителя.

Однако, учитывая, что исковых требований, предъявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме, что в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ дает право стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер спорных правоотношений, обстоятельства и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а равно сведений, имеющихся в материалах дела о материальном положении ответчика Васильева С.Ю., с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости доверенности в размере 1600 рублей, поскольку доверенность составлена на представление общих интересов Федорова А.С., а не по конкретному гражданскому делу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данного требования гражданского законодательства взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Андрея Станиславовича к Васильеву Сергею Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер двигателя <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Васильевым Сергеем Юрьевичем, недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий ничтожной сделки прекращением права собственности Васильева С.Ю. на указанный автомобиль, аннулированием записи о Васильеве как о собственнике транспортного средства из единой базы данных ГИБДД и из паспорта технического средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР», а также о взыскании процессуальных издержек в размере 28300 рублей из них - по уплате государственной пошлины 6700 рублей, расходы по составлению доверенности - 1600 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер двигателя <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Васильевым Сергеем Юрьевичем, недействительным в силу его ничтожности.

Прекратить право собственности Васильева Сергея Юрьевича на транспортное средство автомашину марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер двигателя <данные изъяты>.

Аннулировать из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России ( ФИС ГИБДД-М) сведения о регистрации права собственности Васильева Сергея Юрьевича на транспортное средство автомашину марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер двигателя <данные изъяты>, внесенные на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Записи о снятии транспортного средства автомашины марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер двигателя <данные изъяты>, с регистрационного учета с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права собственности за владельцем транспортного средства Васильевым Сергеем Юрьевичем от 29.03.2-19 года в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» считать недействительными.

Взыскать с Васильева Сергея Юрьевича в пользу Федорова Андрея Станиславовича судебные расходы в сумме 21700 рублей, из которых издержки по оплате государственной пошлины - 6700 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья                                   подпись                                                                   Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                              Сиротенко В.В.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд.