Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2012 (2-2312/2011;) ~ Материалы дела от 11.07.2011

Дело № 2-213/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 января 2012 года                                                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи -        Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                -        Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца Казимировой С.А., действующей в своих интересах и в интересах истца Казимирова С.Е. на основании доверенности,

           представителя ответчика ООО «М-Стройдело» в лице директора Загребельного А.Г., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Казимирова С.Е., Казимировой С.А. и Анохиной К.С. к ООО «М-Стройдело» и ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИстцыКазимиров С.Е., Казимирова С.А. и Анохина К.С. обратились в суд с иском кООО «М-Стройдело» и ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/3 доли <адрес>, по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Казимировой С.А. на праве собственности принадлежит также <адрес> указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения капитального ремонта дома в рамках программы содействия реформирования ЖХК, товарищество собственников жилья «Наш дом» заключила договор генерального подряда № по капитальному ремонту многоквартирного дома с ООО «М-стройдело». С июня 2010 года в их доме был начат капитальный ремонт, в том числе и ремонт крыши. Их квартиры расположены на 2-ом этаже 2-х этажного жилого дома. С 29 июня 2010 года по 04 июля 2010 года по вине ответчика неоднократно происходили заливы квартир во время дождей. В актах о последствиях залива квартиры от 18 июня 2010 года, от 25 июня 2010 года, 05 июля 2010 года указано «Причина залива: залив произошел после выпавших атмосферных осадков, а при устройстве шатровой кровли не соблюдена в должной мере технология производства кровельных работ подрядной организацией...». Вода лилась с потолка спальни <адрес>; кухни, ванной, коридора, прихожей <адрес>, стекала по стенам, обои пришли в негодность, на потолке и стенах имеются множественные протечки, следы черной плесени обои отошли от стен, В результате залива квартир им был причинен материальный ущерб. Согласно локального сметного расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ООО «М-стройдело» является организацией, осуществляющей капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, и является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшего залива. Ответчик обязан возместить им в полном объеме вред, причиненный имуществу, а именно по <данные изъяты> каждому. Согласно локального сметного расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет - <данные изъяты>, которые ответчик обязан возместить Казимировой С.А.

Действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, по их вине, они находились в стрессовой ситуации из-за страха, что опять будет залив квартир в период ремонта крыши, они не могли пользоваться электричеством, так как намокла проводка и в потолочных светильниках стояла вода. В квартире после залива на протяжении длительного времени, несмотря на жаркое лето, был постоянный запах сырости. Кроме того, Казимиров С.И. является инвалидом первой группы, постоянное нахождение в сырой квартире пагубно отразилось на его здоровье.

Просят взыскать с ответчика в пользу Казимирова С.Е. стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере - <данные изъяты>, в пользу Анохиной К.С. стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере - <данные изъяты> и в пользу Казимировой С.А. стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере - <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу Казимирова С.Е. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размер - <данные изъяты>, Казимировой С.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере - <данные изъяты>, Анохиной К.С. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере - <данные изъяты> и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в пользу Казимировой С.А. оплату госпошлины в размере - <данные изъяты>, Анохиной К.С. оплату госпошлины в размере - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцыКазимирова С.А., действующая в своих интересах и в интересах истца Казимирова С.Е. на основании доверенности, и Анохина К.С., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования, представив суду соответствующие заявления, которыми просили взыскать с ответчиков в их пользу возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>, по <данные изъяты> каждому.     

В судебном заседании истец истца Казимирова С.А., действующая в своих интересах и в интересах истца Казимирова С.Е. на основании доверенности, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчикаООО «М-Стройдело» в лице директора Загребельного А.Г., действующего на основании Устава, признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и, просил суд принять признание иска, представив суду письменное заявление. В части компенсации морального вреда исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска в этой части отказать.

Истцы Казимиров С.Е., Анохина К.С. и представитель ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Истец Казимиров С.Е. и представитель ТСЖ «Наш дом» о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. От истца Анохиной К.С. и представителя ТСЖ «Наш дом» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования в части обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если оное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Казимирову С.Е., Казимировой С.А. и Анохиной К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/3 доли <адрес>, по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Казимировой С.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-19).

В силу ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно пунктов 2. 11, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются:...б) крыши;... Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:.. .з) текущий и капитальный ремонт.. .общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что для управления комплексом недвижимого имущества, собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, <адрес>, <адрес>, создано ТСЖ «Наш дом».

ДД.ММ.ГГГГ для проведения капитального ремонта дома в рамках программы содействия реформирования ЖХК, товарищество собственников жилья «Наш дом» заключила договор генерального подряда № по капитальному ремонту многоквартирного дома с ООО «М-стройдело» (л. д. 37-42).

Из представленных суду доказательств следует, что ТСЖ «Наш дом» не производил отбор подрядных организаций для заключения договора подряда по ремонту крыши многоквартирного жилого дома. Так, органом местного самоуправления, в рамках программы содействия реформирования ЖКХ, был произведен комиссионный отбор по выбору подрядной организации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, <адрес>, <адрес>. По результатам комиссионного отбора, что подтверждается соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, между ТСЖ «Наш дом», как заказчиком и ООО «М-стройдело», как подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор генерального подряда « 28-10 по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Поскольку ТСЖ «Наш дом» не принимало участие в выборе подрядной организации, а лишь в рамках программы содействия реформирования ЖКХ заключило договор подряда с ООО М-Стройдело», следовательно, ТСЖ «Наш дом» не может являться надлежащим ответчиком по делу в связи, с чем требования истцов к ТСЖ «Наш дом» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из доводов истцов, изложенных в иске следует, что с июня 2010 года в их доме был начат капитальный ремонт, в том числе и ремонт крыши. Их квартиры расположены на 2-ом этаже 2-х этажного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика неоднократно происходили заливы квартир во время дождей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиком, а также подтверждаются и письменными доказательствами.

Так, актами о последствиях залива квартир № по <адрес>, <адрес>, составленных комиссионно в составе заместителя директора по коммерческим вопросам - Коноваловым Б.А., главным инженером Передельским А.Г. и инженером Деняковым В.В., установлено, что на потолках комнат и кухни квартир № по <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенных на 2-м этаже 2-х этажного дома, имеются водяные разводы и потеки по стенам. Залив произошел в результате выпавших атмосферных осадков в июне 2010 года. При устройстве шатровой кровли не соблюдена в должной мере технология производства кровельных работ подрядной организацией (л. д. 20-21).

Согласно локального сметного расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет - <данные изъяты>, а рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет - <данные изъяты> (л. д. 28-32).

В судебном заседаниипредставителя ответчика ООО «М-Стройдело» - директор Загребельный А.Г., действующий на основании Устава, по существу признал факт причинения ущерба в результате залива квартир истцов, однако полагал, что сумма ущерба явно завышена.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта квартир, судом, по инициативе ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Пятигорского отдела ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет - <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поселка Анджиевского, <адрес>, составляет - <адрес> (л. д. 72-88).

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Домащенко Л.Л., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение вреда имуществу истцов по вине ответчика - ООО «М-Стройдело».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истцов.

Поэтому требования истцов, с учетом признания иска ответчиком, подлежат удовлетворению в части, а именно с ООО «М-Стройдело» в пользу Казимирова С.Е., Казимировой С.А. и Анохиной К.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежит взысканию - <данные изъяты>, пропорционально их праву в общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, то есть по <данные изъяты>. С ООО «М-Стройдело» в пользу Казимировой С.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, <адрес> подлежит взысканию - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.

Истцами заявлены требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в пользу Казимирова С.Е. - <данные изъяты>, в пользу Казимировой С.А. - <данные изъяты> и в пользу Анохиной К.С. - <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Из доводов истцов, изложенных в иске и пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что действиями ответчиков им были причинены нравственные страдания, по их вине, они находились в стрессовой ситуации из-за страха, что опять будет залив квартир в период ремонта крыши, они не могли пользоваться электричеством, так как намокла проводка и в потолочных светильниках стояла вода. В квартире после залива на протяжении длительного времени, несмотря на жаркое лето, был постоянный запах сырости. Кроме того, Казимиров С.И. является инвалидом первой группы, постоянное нахождение в сырой квартире пагубно отразилось на его здоровье.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что в связи с несоблюдением ответчиком - ООО «М-Стройдело» технологии производства кровельных работ, вследствие чего произошел залив квартир истцов, им нарушены личные неимущественные права Казимирова С.Е., Казимировой С.А. и Анохиной К.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также те обстоятельства, что истец Казимиров С.Е. является инвалидом 1-й группы, истцу Казимировой С.А. принадлежит на праве собственности <адрес> 1/3 доля <адрес>, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «М-Стройдело» компенсацию морального вреда в пользу Казимирова С.Е. - <данные изъяты>, в пользу Казимировой С.А. - <данные изъяты> и в пользу Анохиной К.С. - <данные изъяты>, а в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению суда, истцы доказали в части те обстоятельства, на которые они ссылались как на обоснование своих требований и подтвердили это доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Учитывая равенство сторон в процессе, в том числе и их обязанность по представлению доказательств в опровержение заявленных требований, на ответчика возложена обязанность по опровержению доводов истца.

Бесспорных доказательств тому, что залив квартир истцов произошел не по вине ответчика ООО «М-Стройдело», в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено.

Требования истцов Казимировой С.А. и Анохиной К.С. об отнесении на ответчика понесенных ими судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском не противоречат нормам, предусмотренным ст. 98 п.1 ГПК РФ. Факт несения Казимировой С.А. судебных расходов в сумме - <данные изъяты> и Анохиной К.С. в сумме - <данные изъяты> подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу документально, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования, взыскав суммы указанных судебных расходов, понесенных истцами в их пользу с ответчика - ООО «М-Стройдело».

Поскольку истец Казимиров С.Е., являясь инвалидом 1-й группы, при подаче в суд иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ, с учетом характера и размера, удовлетворяемых судом требований, суд считает необходимым отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, исчисленной на основании ст. 333.19 п. 1 и п. 3 НК РФ в сумме - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198, 338 ГПК РФ, ст. 12, 151, 210, 290, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКазимирова С.Е., Казимировой С.А. и Анохиной К.С. к ООО «М-Стройдело» и ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать сООО «М-Стройдело» г. Пятигорск в пользуКазимирова С.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> и компенсацию причиненного морального вреда в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать сООО «М-Стройдело» г. Пятигорск в пользуКазимировой С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> и компенсацию причиненного морального вреда в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Взыскать сООО «М-Стройдело» г. Пятигорск в пользуАнохиной К.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> и компенсацию причиненного морального вреда в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Казимирова С.Е., Казимировой С.А. и Анохиной К.С. в удовлетворении оставшейся части иска к ООО «М-Стройдело» и в иске к ТСЖ «Наш дом», отказать.

Взыскать с ООО «М-Стройдело» г. Пятигорск в местный бюджет города Пятигорска государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Ф. Н. Бегиашвили