Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-505/2017;) ~ М-511/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахирова В.Г. к Воронову Е.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Бахиров В.Г. обратился в суд с иском к Воронову Е.С., указав в обоснование заявленных требований, что согласно расписке ответчик обязался в срок до 01 ноября 2017 г. возвратить полученные от истца денежные средства в размере 920000 руб. До настоящего времени ответчик долг не уплатил, в связи с чем просит суд взыскать с Воронова Е.С. сумму долга в размере 920000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бахиров В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчика, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку судебное извещение было направлено по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, который является единственным известным суду, суд полагает, что предприняты все необходимые меры для извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Судом установлено, что между Бахировым В.Г. и Вороновым Е.С. путем составления расписки 04 октября 2017 г. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 920000 руб., с обязательством возврата суммы долга не позднее 01 ноября 2017 г. В указанной расписке содержатся все существенные для данного вида договора условия: предмет (денежные средства в определенной сумме), стороны, срок возврата и дата составления расписки.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

    Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о полном или частично возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12400 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Воронова Е.С. в пользу Бахирова В.Г. 920000 (девятьсот двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья      Е.Г. Великанов