Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.03.2019 по делу № 4у-1292/2019 от 06.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

4у/8-1292/19

25 марта 2019 года                                                                          город Москва

 Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката В1. в защиту осужденного А1. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года

А1., … года рождения, уроженец города …, гражданин …, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А1. исчислен с 20 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 19 июня 2018 года.

Этим же приговором осужден Р1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат В1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении А1. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что А1. не предпринимал каких-либо конкретных действий, направленных на сбыт наркотических средств, в связи с чем его действия следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а не как покушение на преступление. Помимо того, по мнению автора жалобы, исследованные судом доказательства не свидетельствует о наличии у А1. умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, с приведением соответствующего обоснования адвокат утверждает о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в частности, протоколов осмотров компакт-дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

С учетом изложенного, адвокат В1. просит состоявшиеся в отношении А1. судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката В1. в защиту осужденного А1., не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда А1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Как установлено судом, преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности А1. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей И.И.В, Б.Д.К, Б.И.С., К.А.В. (сотрудников полиции) следует, что с целью проверки оперативной информации в отношении граждан «***» и «***», занимающихся сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых были задержаны А1. и Р1., при этом в квартире последнего были обнаружены  и изъяты свертки с героином и амфетамином. 

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Т.А.И., О.В.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», кроме того, объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Обследование жилого помещения». Суд убедился, что данные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении А1.

Позиция стороны защиты, оспаривающей обоснованность осуждения А1. за покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Сами осужденные А1. и Р1. в ходе предварительного следствия не отрицали, что … года на территории ЖК «…» они приобрели наркотическое средство, которое впоследствии частично расфасовали и разложили по «закладкам», при этом оставшаяся часть наркотического средства 17 февраля 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» была изъята.

Свои признательные показания А1. и Р1. впоследствии подтвердили в ходе проведения очной ставки между собой.  

Суд указал в приговоре, почему доверяет указанным показаниям осужденных, данным ими в ходе предварительного следствия.

Помимо того, согласно протоколам осмотра компакт-дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Просушивание телефонных переговоров» в отношении А1. и Р1. была установлена информация, имеющая доказательственное значение для уголовного дела. В частности, было установлено, что последние совершали неоднократные звонки на телефонный номер лица по имени «Алик» и на телефонные номера друг друга, при этом, в ходе бесед  обсуждали места «закладок», которые они делали, количество «шаров», то есть расфасованных наркотических средств, которые им необходимо произвести, и сколько наркотических средств они могут забрать себе из полученной партии наркотических средств.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в опровержение довода защитника о недопустимости указанного протокола осмотра, расшифровку записей проводило уполномоченное должностное лицо, по поручению следователя, в присутствии незаинтересованных лиц - понятых, которые, прослушав имеющуюся на дисках информацию, после разъяснения им их прав и обязанностей, замечаний к содержанию записей, сделанных по результатам прослушивания, не имели, на неверное изложение сведений, содержащихся в разговорах, не ссылались. Присутствие специалиста в данном случае обязательным не было признано, а сами осужденные, в присутствии защитников по соглашению, прослушав данные записи, дали по ним соответствующие пояснения.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении А1.      

При этом, следует отметить, что доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, что правильность выводов суда о виновности А1. в содеянном не влияет.

Об умысле А1., направленном именно на незаконной сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым осужденные … года приобрели в оговоренном месте наркотическое средство, доставив его в квартиру по месту жительства Р1., где по мере необходимости его расфасовывали и затем реализовывали, а то обстоятельство, что затем они были задержаны сотрудниками полиции и оставшееся наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о необходимости квалификации их действий  по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как об этом указывает автор кассационной жалобы, поскольку осужденные приступили к исполнению объективной стороны преступления, выполнив действия, направленные на его совершение.

Соглашаясь с юридической оценкой действий А1. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 30.06.2015 г.), согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая изложенное, с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Наказание осужденному А1. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности А1., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также было учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление А1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного А1., аналогичным изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия привела надлежащие мотивы, по которым доводы жалобы о необоснованности осуждения А1., недопустимости положенных в основу приговора доказательств, признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката В1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░