Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 по делу № 02-6111/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                                   город Москва

Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Комарова П.Д., при секретаре Лантух Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6111/19 по иску фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя,

установил:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 18.04.2017 г. между сторонами договор участия в долевом строительстве № В/29-308-И, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка ..., и передать истцу квартиру, общей площадью 61,0 кв.м., не позднее 01 февраля 2019 года.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № В/29-308-И от 18 апреля 2017 года его цена составила 4 045 835 рублей, 2 022 917,50 рублей стоимость доли каждого участника долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были выполнены в полном объёме, что подтверждается кредитным договором № 92157411 от 18 апреля 2017 года.

Приём-передача объекта долевого строительства по Договору была произведена между Ответчиком и Истцами 19 июня 2019 года, что подтверждается приложенным передаточным актом от 19 июня 2019 года.

Истцы просят взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу фио неустойку в размере 139 581,30 рублей; в пользу фио штраф в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу фио неустойку в размере 139 581,30 рублей; в пользу фио штраф в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, строительство затянулось из-за необходимости выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений.

          Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

          В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.04.2017 г. между сторонами договор участия в долевом строительстве № В/29-308-И, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка ..., и передать истцу квартиру, общей площадью 61,0 кв.м., не позднее 01 февраля 2019 года.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № В/29-308-И от 18 апреля 2017 года его цена составила 4 045 835 рублей, 2 022 917,50 рублей стоимость доли каждого участника долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были выполнены в полном объёме, что подтверждается кредитным договором № 92157411 от 18 апреля 2017 года.

Приём-передача объекта долевого строительства по Договору была произведена между Ответчиком и Истцами 19 июня 2019 года, что подтверждается приложенным передаточным актом от 19 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором ДУУ, актом приема передачи.

          Суд соглашается с доводами истца, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу.

          Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

         В соответствии со ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Ответчик указал на необходимость снижения неустойки в силу указанных выше причин.

          Суд с данным доводом соглашается, поскольку строительство дома зависело не только от воли ответчика, но и технического сложного строительного процесса.

        В соответствии с расчетом с 01.02.2019 г. по 19.06.2019 г. размер неустойки составляет 279 162,6 руб., с которым суд соглашается, однако суд соглашается с объективностью нарушения сроков ответчиком, и считает, что в нарушении срока передачи объекта долевого строительства имеется вина и третьих лиц, и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 139 581,3 руб. (т.е. по 69 790,65 рублей в пользу каждого истца), поскольку причина просрочки является уважительной и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

          В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу, с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает в пользу истцов по 30 000,00 руб.

          В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000,00 рублей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 69 790,65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░ 30 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 199 581,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5487,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░