Решение по делу № 2-208/2013 (2-5523/2012;) ~ М-5025/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-208/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Л. З.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

с участием представителя истца Кузина А.И. по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова А. Р. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Гимаева З.Р. действующая по доверенности от Ситдикова А.Р. от № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, представитель истца Гимаева З.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты> №, принадлежащий истцу Ситдикову А.Р. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> № принадлежащий Абдуллину Р.Р. под управлением Хаматдинова Р.Р. и с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением и принадлежащий Аликаеву И.А

ДТП произошло по вине Хаматдинова Р.Р. т.к. им был нарушен п.8.4 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Ответственность Хаматдинова Р.Р. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств <данные изъяты> № в ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Халикову В.К., который определил сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> руб. по возмещению ущерба по страховому случаю <данные изъяты> руб.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузин А.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ситдикова А.Р. Кузин А.И. исковые требования и уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хаматдинов Р.Р. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Аликаев И.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты> №, принадлежащий истцу Ситдикову А.Р. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> № принадлежащий Абдуллину Р.Р. под управлением Хаматдинова Р.Р. и с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением и принадлежащий Аликаеву И.А

Установлено, что согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов Р.Р. нарушил п. 8.4 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине Хаматдинова Р.Р. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 13. п. 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Хаматдинова Р.Р. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств <данные изъяты> № в ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что ДТП признано страховым случаем и ответчик установил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и перечислил данную сумму на лицевой счет истца.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Галстян С.Р. подтвердил, что данная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу, что не противоречит доводам истца изложенных в исковом заявлении.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с <данные изъяты> Халиковым В.К., договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> Халиковым В.К., было составлено Экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> №, согласно данного отчета рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хуснуллин И.Р. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Гарант Оценка», поставив эксперту вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа автомобиля истца <данные изъяты> №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Гарант Оценка».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Гарант Оценка» представило суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ситдикова А. Р. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно вывода эксперта Шарафетдинова Г.Д. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №, составила <данные изъяты> руб.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> №, суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленных в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. б) п.2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> руб. по возмещению ущерба по страховому случаю (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п.60 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению расходы понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на сумму <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией нотариуса Нуруллиной Н.К., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. согласно чек-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова А. Р. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Ситдикова А. Р. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Л.3. Мугинова