Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 по делу № 02-6599/2018 от 28.09.2018

Судья : Шайхутдинова А.С. Гр. дело № 33 -8366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *** М.А., *** Ю.А., *** Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с *** М*** А***, *** Ю*** А***, ***Николая Владимировича в пользу ООО «Парнас» проценты по договору займа от 06.08.2013 года за период с 07.02.2016 года по 06.10.2017 года в размере 2 560 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Парнас» обратился в суд с иском к ответчикам *** М.А., *** Ю.А., Баранову Н.В. о взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами за период с 07.02.2016 года по 06.10.2017 года в размере 2 560 000 руб., ссылаясь на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа от 06.08.2013 года, заключенному между истцом и *** М.А. на сумму  3 200 000 руб. на срок до 06.08.2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 48% годовых. Обеспечением исполнения обязательства *** М.А. является поручительство ответчиков *** Ю.А. и ***Н.В. В установленный договором срок *** М.А. свои обязательства не исполнила, в связи с чем, истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с соответствующим иском. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года, вступившим в законную силу 02.08.2016 года, с *** М.А. в пользу ООО «Парнас» взыскана сумма в размере 4 700 000 руб. Обязательство ответчика по договору займа от 06.08.2013 года прекращено 30.10.2017 года принудительным исполнением решения Никулинского районного суда г.Москвы от 25.11.2014 года, а именно в связи с тем, что публичные торги по реализации заложенного имущества ответчика не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал истцу заложенную квартиру. Согласно п. 1 договора займа, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование суммой основного долга за период с 07.02.2016 года по 30.10.2017 года в размере 2 560 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков *** М.А., *** Ю.А. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, а в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам, либо применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Баранова Н.В.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с отказом в удовлетворении исковых требований просят ответчики *** М.А., ***Ю.А., *** Н.В., в лице представителя по доверенности Торопова Р.М., по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца ООО «Парнас» по доверенности Мишин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики *** М.А.,*** Ю.А., *** Н.В. и их представитель по доверенности Торопов Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, отклонив ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между истцом и ответчиком *** М. А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику *** М.А. денежные средства в размере 3 200 000 руб. с возвратом до 06 августа 2014 года, под проценты за пользование займом в размере 48% годовых, с выплатой процентов ежемесячно по 4% не позднее 6 числа каждого месяца.

Также 06 августа 2013 года между истцом и ответчиком *** Н.В. был заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого настоящий договор является обеспечением исполнения всех обязательств *** М.А. перед ООО «Парнас» по договору займа от 06.08.2013 г.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств по вышеуказанному договору займа и обязан исполнить обязательства должника в полном объеме, если должник не исполняет своих обязательств в срок, предусмотренный договором займа.

Аналогичный договор поручительства был заключен 06 августа 2013 года между истцом и ответчиком *** Ю.А.

Данные договоры были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года по гражданскому делу №*** с *** М.А., *** Ю.А., *** Н.В. в пользу ООО «Парнас» взыскана солидарно сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 500 000 руб. (за период с 07.02.2014 года по 06.11.2014 года), неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 500 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 500 000 руб., а всего 4 700 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 30.10.0217 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира по адресу: г.Москва, ул. Дыбенко, д. 12, кв. 71, общей стоимостью 4 903 500 руб., передана взыскателю ООО «Парнас» в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 05.05.2016 г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке.

Поскольку договор займа от 06.08.2013 года не расторгнут, а вышеуказанное судебное решение Никулинского районного суда г.Москвы от  25.11.2014 года исполнено 30.10.2017 года, истец начислил на невозвращенную сумму займа проценты за период с 07.02.2016 года по 06.10.2017 года в размере 2 560 000 руб. в соответствии с условиями договора по ставке 48% годовых.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, правильно применив положения п.1 ст. 809 ГК РФ, 309-310, п.1 ст.807,810, и п.1 ст.361 ГК РФ, исходил из того, что ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование суммой основного долга за заявленный период времени (с 7.02.2016 г. по 6.10.2017 г.), поскольку уплата процентов за пользование суммой займа предусмотрена п.1 договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данный расчет процентов по договору был проверен судом и признан верным.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленных процентов, поскольку из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки, а не проценты за пользование займом, предусмотренные сторонами по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отказе в применении положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 г. №212-ФЗ) и уменьшении процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 г. №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В свою очередь, договор между сторонами заключен 06.08.2013 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков *** М.А., *** Ю.А., *** Н.В. по доверенности Торопов Р.М., ссылается на то, что обращение ООО «Парнас» с иском о взыскании процентов по договору займа после того, как обязательство ответчика было прекращено принудительным исполнением, является недобросовестным поведением займодавца. При этом ссылается на положения п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ и положения ст. 421 ГК РФ, п.1 ст.423 ГК РФ, указывая, что, взыскав проценты по договору займа, суд не учел, что указанные проценты не должны служить средством обогащения за счет должника. Взыскание с ответчиков процентов в размере явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств, противоречит основополагающему принципу обеспечения восстановления нарушенного права, закрепленному в п.1 ст.1 ГК РФ.

Также ссылается на то, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом заявлены требования по тем основаниям, что ответчики не исполняли условия договора. Пункт 1 договора займа, заключенного между истцом и *** М.А., предусматривает уплату процентов за пользование суммой займа ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца. Поскольку решением Никулинского районного суда от 8.04.16 г. с ответчиков были взысканы проценты за период с 7 ноября 2016 г. по 6 февраля 2016 г., суд обоснованно определил период, за который ответчики должны уплатить проценты за пользование займом, начиная с 7 февраля 2016 г. по 30.10.17 г., т.е. когда обязательство ответчиков по договору займа было прекращено.

Таким образом, данный довод основан на неверном толковании положений ст. 10 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, п.1 ст.423 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что взысканные решением суда проценты не являются средством обогащения, поскольку ответчики обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом в силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Расчет задолженности судом проверен.

Иного расчета задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено суду первой инстанции, не был он представлен и в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** М.А., *** Ю.А., *** Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья : Шайхутдинова А.С. Гр. дело № 33 -8366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля  2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и *** Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *** М.А., *** Ю.А., *** Н.В. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░.░., *** ░.░., *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: