Судебный акт #1 () по делу № 22-2401/2015 от 07.10.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22- 2401/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Сенько С.В. и Басырова Н.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Андреева Н.В.,

адвоката Шиленковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобЕ осужденного Андреева Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2015 года, которым

АНДРЕЕВ Н*** В*** судимый:

- 05 февраля 2013 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 11 сентября 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня по 10 сентября 2015 года.

С Андреева Н.В. в пользу С*** А.Н. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого с Андреева Н.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 4 400 рублей в счет оплаты труда адвоката

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Андреева Н.В., адвоката Шиленковой Л.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андреев Н.В. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 06 июня 2015 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Н.В, не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Обращает внимание, что рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью исследования материалов дела, и дело рассмотрено в общем порядке. Однако никаких изменений не было внесено, а наказание назначено более суровое.

Также полагает, что суд фактически не учел всех смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность матери, нуждающейся в постоянном уходе и его, А*** Н.В., помощи. Отмечает, что он вину признал, приносит извинения потерпевшему, которому ущерб возмещен, обязуется впредь не совершать преступления. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Андреев Н.В. и адвокат Шиленкова Л.В. поддержали жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы и указала на справедливость назначенного наказания, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Выводы суда о виновности Андреева Н.В. в открытом хищении имущества С*** А.Н. подтверждаются: показаниями самого осужденного Андреева Н.В., не отрицавшего факт открытого хищения у потерпевшего сумки, в котором находились сотовый телефон, а также кошелек с денежными средствами в размере 6000 рублей, совершенного с применением насилия; последовательными показаниями потерпевшего С*** А.Н., из которых следует, что Андреев Н.В., применив к нему насилие, открыто похитил у него сотовый телефон и денежные средства; показаниями свидетелей П*** А.О., Р*** Р.Н., Ю*** и З*** А.В., которые согласуются и подтверждают показания потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного телефона и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств судом установлены верно. Действия Андреева Н.В. квалифицированы правильно.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░