Решение по делу № 2-679/2015 (2-2177/2014;) ~ М-1790/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-679/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лаппо А.С.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО10 к Колмакову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Колмакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> года, прекращено производство по уголовному делу в отношении Колмакова А.В., в связи с амнистией.

Требования мотивируя тем, что <дата> Колмаков А.В. управлял автомобилем «ГАЗ-31105» г.н. № совершил столкновение с автомобилем принадлежащей ей «Мазда Бонго» г.н. №, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в размере 940 рублей. Страховой компанией был выплачен ущерб в размере рублей, остальную часть просит взыскать с ФИО9, а именно 133 940 рублей в счет материального ущерба стоимость транспортного средства, 15 000 рублей за оплату услуг эксперта, 30 000 рублей оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Ответчик Колмаков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований Волковой В.Н. не возражал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ОСАО «Россия», ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования Волковой В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> прекращено производство по уголовному делу в отношении Колмакова А.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании подп. 5 п. 6 Постановления ГД ФС от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около 12 часов водитель Колмаков А.В. управляя автомобилем марки «ГАЗ-31105», №, двигался по автодороге «Красноярск-Железногорск», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле, под управлением водителя Колмаков А.В., находился пассажир ФИО7 В пути следования на 7 км. указанной автодороги водитель Колмаков А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности наличия гололеда на данном участке автодороги и дорожно-транспортного происшествия. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения, водитель Колмаков А.В. не справился с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда Бонго», №, под управлением водителя ФИО8, двигавшимся во встречном направлении, и перевозившего пассажира Волкову В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ-31105» ФИО7, и пассажир автомобиля «Мазда Бонго» Волкова В.Н. с полученными телесными повреждениями были доставлены в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО7, р., отмечен оскольчатый внутрисуставной перелом метадиафиза нижней трети правой бедренной кости, который согласно пункту 6.11.6. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), оскольчатый внутрисуставной перелом метафиза нижней трети правой бедренной кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Волковой В.Н., г.р., отмечены повреждения: перелом левого бедра в нижней трети (диафиза, внутрисуставной), согласно пункту 6.11.6 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), перечисленные выше повреждения, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Водитель Колмаков А.В. нарушил п.п. 10.1, 1.4, 9.1 ПДЦ РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанное постановление вступил в законную силу <дата> года.

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Bongo» № от <дата> года, проведенного ООО «Движение», стоимость ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составила 940 рублей.

В судебном заседании истец Волкова В.Н. суду пояснил, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 940 рублей, страховой компанией ей выплачена сумма в размере 120 000 рублей, оставшуюся часть просит взыскать с Колмакова А.В., а именно рублей в счет материального ущерба стоимость транспортного средства, 15 000 рублей за оплату услуг эксперта, 30 000 рублей оплату услуг представителя.

Ответчик Колмаков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить оплату услуг эксперта, поскольку указанная сумма не нашла своего подтверждения, и оплату услуг представителя, считает сумму в размере 30 000 рублей за его услуги завышенной.

Оценивая предоставленные доказательства, учитывая, что постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> прекращено производство по уголовному делу в отношении Колмакова А.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании подп. 5 п. 6 Постановления ГД ФС от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», действиями Колмакова А.В. был причинён материальный ущерб потерпевшей Волковой В.Н. в размере рублей, что подтверждается отчетом об оценке автомобиля «Mazda Bongo» № от <дата> года, проведенного ООО «Движение».

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Колмакова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 133 940 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств освобождения ответчика от установленной ответственности, либо возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Взысканию с ответчика подлежат также расходы, понесенные истцом, в связи с повреждением его автомобиля, в результате совершенного преступления: расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Таким образом, с ответчика Колмакова А.В. в пользу Волковой В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3878 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой ФИО12 к Колмакову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Колмакова ФИО14 в пользу Волковой ФИО15 материальный ущерб в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 4 500 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, а всего 440 рублей.

Взыскать с Колмакова ФИО16 в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлину в размере рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.С. Лаппо