Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26426/2017 от 25.07.2017

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-26426/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьева А.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Аркадий Глебович обратился в суд с иском к Силантьеву Алексею Валерьевичу, в котором просит взыскать денежные средства в размере 2 012 988 рублей 84 копейки, из которых 1 757 000 рублей - сумма основного долга; 255 988 рублей 84 копейки - размер процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 264 рубля 94 копейки; сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей; расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2015 года им были переданы Силантьеву А.В. в долг денежные средства в размере 1757000рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14.05.2015 года, собственноручно написанной и подписанной Силантьевым А.В. в присутствии свидетеля Румянцева А.А.. В указанной расписке определен срок возврата Михайлову А.Г. денежных средств до 01 сентября 2015 года. В указанный в расписке срок Силантьев А.В. деньги не вернул. 07 июня 2016 года Михайлов А.Г. отправил Силантьеву А.В. претензию с требованием о возврате в течение 5-ти дней, которая была получена 08.06.2016 года лично Силантьевым А.В.. На неоднократные требования Михайлова А.Г. о возврате денежных средств Силантьев А.В. не реагирует,в добровольном порядке долг не возвращает. Истец считает, что Силантьев А.В. обязан вернуть Михайлову А.Г. денежные средства в
размере 1 757 000 рублей, а также в соответствии со ст. 811 и 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 988 рублей. Также Силантьев А.В. обязан возместить понесенные судебные расходы. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017года исковые требования удовлетворены.

С Силантьева А.В. в пользу Михайлова А.Г. взысканы денежные средства в размере 2012988 рублей (два миллиона двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 84 копейки, из которых: 1757000 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей - сумма основного долга; 255988 рублей (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Силантьева А.В. в пользу Михайлова А.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18264 рубля 94 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе Силантьев А.В. просит отменить решение суда, с вынесением нового решения об отказе в иске, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как данная расписка является безденежной, поскольку прикрывает иную сделку по купли-продажи мебели. Кроме этого, утверждает, что в счет погашения долга ответчик внес наличными и на различные банковские карты истца сумму в размере 755000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу вышеназванных норм права, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора займа следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств представлена расписка, согласно которой Силантьев А.В. взял в долг у Михайлова А.Г. денежную сумму в размере 1 757 000 рублей, и обязался вернуть в срок до 01 сентября 2015 года.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена расписка, как того требуют положения п. 2 ст. 808 ГК РФ.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истцом направлена претензия ответчику с просьбой вернуть долг в течении пяти дней с момента получения претензии, которая <...> получена им лично.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что часть денежных средств возвращена.

Однако, допустимых письменных доказательств возврата части денежных средств ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, которая подлежит возврату до <...>.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга в срок определенный договором займа.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Также не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 1 757 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, который составил сумму в размере 255 988 рублей 84 копейки.

Применяя ст. ст. 395, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат денежных средств. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя не обжалуется.

Иные, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017года по делу по иску Михайлова А.Г. к Силантьеву А.В. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи