Определение по делу № 22-4163/2012 от 02.07.2012

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 22 – 4163

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Шабановой А.Н.

судей –Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.

при секретаре – Янсонс Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Казанцева С.Е. и кассационную жалобу адвоката Подариловой Н.Е.

на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.05.2012 года, которым

Казанцев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в ред. от 07.12.2011 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.05.2012 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28.09.2011 года по 15.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного Казанцева С.Е. и адвоката Пичугиной Т.Ю., которые поддержали доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Подариловой Н.В., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев С.Е. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б..

Преступление совершено в <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Казанцев С.Е. просит приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.05.2012 года изменить, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Подарилова Н.Е. просит приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.05.2012 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что из показаний осужденного следует, что Б. он нанес только два удара в область головы, более никаких ударов он не наносил, а позже Б. два удара нанес Б1.

Эти показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Б2, данными в судебном заседании. Однако суд построил обвинение Казанцева только на оглашенных показаниях Б2., данных им на стадии предварительного следствия, а также оглашенного протокола очной ставки между Б2. и Казанцевым СЕ, протоколом проверки показаний на месте Б2.

После оглашения указанных письменных материалов дела Б2 продолжал настаивать на показаниях, которые он давал в судебном заседании, пояснив, что ему не известно, почему в протоколе его допроса следователь указал три удара.

Адвокат полагает, что показания свидетелей В. и Б1, данные ими в ходе предварительного расследования, судом были оглашены в нарушение статьи 281УПК РФ.

При этом показания этих свидетелей в части количества нанесенному потерпевшему ударов противоречат показаниям осужденного Казанцева С.Е. и свидетеля Б2, которые он давал в ходе судебного заседания. Для устранения этих противоречий суду следовало принять все меры к установлению места жительства и вызову свидетелей В. и Б1.

Кроме того, оглашенные показания свидетелей В. и Б1 противоречат показаниям Казанцева С.Е. и свидетеля Б2., которые говорят только про два удара, нанесенных Казанцевым Б.. Данные противоречия судом устранены не были.

Также адвокат указывает на то, что свидетель К., который являлся понятым, пояснил в суде, что с места, где находился и стоял в момент совершения преступления В., не видно место возле ручья, где находились Казанцев и Б.. Для того, чтобы их увидеть, необходимо было отойти на 0,5 метра в сторону от лестницы вниз к ручью. Эти показания К. противоречат оглашенным судом показаниям В. и ставят под сомнения показания В., который, исходя из показаний К., вообще не мог видеть происходящего.

Выводы суда о том, что у Б1 не было мотива на причинение телесных повреждений, опровергаются показаниями Казанцева С.Е., показаниями свидетеля Б2. и оглашенными показаниями свидетеля В., которые указывают на тот факт, что Б2 спускался после Казанцева к Б., какое-то время находился вместе с ним, а когда уходил Казанцев, Б. был еще жив и имел только ссадину на губе. На следующий день сам Б1 сообщил Казанцеву, что из-за произошедшего конфликта Б. нанес ему два удара в область лица.

Также адвокат полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности Казанцева и смягчающим наказание обстоятельствам, полагает, что с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ возможно было назначить наказание не свыше 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Казанцева С.Е., адвоката Подариловой Н.Е., судебная коллегия находит приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.05.2012 года в отношении Казанцева С.Е. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ.

Вина Казанцева С.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованным доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия Казанцева С.Е. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Казанцева С.Е и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, устранены все противоречия.

Несмотря на то, что сам осужденный в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что потерпевшему Б. он нанес всего два удара в область челюсти справа, его вина подтверждается оглашенными судом показаниями свидетелей Б2, В., Б1, которые они давали в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу.

Так, из Б2 следует, что он видел, как Казанцев нанес потерпевшему кулаком правой руки три удара в область лица справа, после этого Б. упал. В момент нанесения ударов потерпевший сидел на корточках.

Данные показания Б2 подтвердил на очной ставке с Казанцевым и при проверке показаний на месте, дополнив, что Б1 Б. не бил.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давали свидетели В. и Б1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки головного мозга, осложнившаяся выраженным отеком и дислокацией головного мозга. Данная черепно-мозговая травма прижизненная, возникла не менее чем от трех воздействий тупым твердым предметом в область лица в срок не менее трех часов до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не доверять показаниям свидетелей Б2, Б1 и В., которые оглашались в ходе судебного разбирательства, у суда не было оснований, поскольку они последовательные, не противоречат друг другу, другим доказательствам по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, данные доказательства частично согласуются с показаниями самого осужденного Казанцева.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Б2, данные им в судебном заседании, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как видно из протокола судебного заседания, причину, по которой Б2 изменил свои показания в части количества нанесенных Казанцевым С.Е. потерпевшему ударов, в судебном заседании он указать не смог, а при допросе в ходе предварительного следствия, на очной ставке с Казанцевым С.Е. и при проверке показаний на месте он последовательно пояснял, что Казанцев нанес Б. кулаком три удара в область лица.

Что касается показаний свидетеля К., которые он давал в судебном заседании о том, что с места, где стоял в момент совершения преступления свидетель В., не видно места, где в момент совершения преступления находились осужденный и потерпевший, то они не являются основанием для отмены приговора суда.

Так, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия и К. их подтвердил. Из этих показаний следует, что при проверке показаний на месте В. указал место, где он находился в момент совершения преступления и место, где Казанцев наносил удары Б.. С места, где находился В., четко просматривалось место возле ручья, где находились Казанцев и Б..

Свидетель Ч. пояснила в суда, что место, где Казанцев избивал Б., было хорошо видно, если стоять на лестнице.

А из показаний В. и протокола проверки его показаний на месте также видно, что момент нанесения Казанцевым ударов Б. он наблюдал, находясь около лестницы.

Подвергать сомнению данные показания у суда не было оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в том числе в связи с оглашением в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б1 и В., по делу не допущено, поскольку судом принимались необходимые меры к вызову и приводу данных свидетелей.

В материалах дела имеются сведения о невозможности их явки в суд, поэтому суд обоснованно огласил показания этих свидетелей.

Версия Казанцева С.Е. и его защитника о том, что потерпевшего Б. избивал Б1, проверялась судом, но не нашла своего подтверждения.

Оценив все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Казанцева С.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Казанцева С.Г. и адвоката Подариловой Н.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, то эти доводы также являются несостоятельными.

Наказание Казанцеву С.Е. назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора судимости Казанцева С.Е. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела видно, что указанными приговорами Казанцев был осужден за тяжкие преступления, которые совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно требованию ИЦ МВД РФ по отбытию наказания, назначенного данными приговорами, из мест лишения свободы Казанцев С.Е. был освобожден 16.04.2008 года.

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления равны трем годам после отбытия лишения свободы.

Таким образом, судимости Казанцева по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Внесенные в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда в части назначенного осужденному наказания, поэтому основанием для снижения наказания не являются.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. 378,379,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.05.2012 года в отношении Казанцева С. Е. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Казанцева С.Е. по приговорам <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Казанцева С.Е. и адвоката Подариловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий : А.Н. Шабанова

Судьи: В.Ц. Лось

Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва