Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2015 от 24.07.2015

Мировой судья ФИО2

ап. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Безенчук 12 августа 2015г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по частной жалобе Закрытого акционерного общества (ЗАО) «КоммунЭНЕРГО» на определение мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

    «Исковое заявление ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Николаевой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии оставить без движения.

    Предоставить ЗАО «КоммунЭНЕРГО» срок для устранения отмеченных в настоящем определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

    При невыполнении их исковое заявление с приложенными документами будет возвращено истцу…»,

у с т а н о в и л:

    ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Николаевой Е.Ю. задолженности по оплате тепловой энергии в сумме <данные изъяты> руб. с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

    На основании и ст. 136 ГПК РФ мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

    Не согласившись с вынесенным определением, Истец в установленном законом порядке и срок обжаловал вынесенное определение в Безенчукский районный суд Самарской области.

    В обоснование жалобы Истец указывает, что имущественное положение юридического лица не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Документы, подтверждающие имущественное положение Истца приложены к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины. Истец предполагает, что оставляя иск без движения, мировой судья препятствует ему в доступе к правосудию с целью защиты своих нарушенных прав. Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, Истец просит его отменить.

    Представитель ЗАО «КоммунЭНЕРГО» ФИО7 Р.И., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Истца.

    Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Истца.

    Суд, исследовав доводы частной жалобы и материалы, приложенные к исковому заявлению, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ.

    Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, и предоставляя срок для устранения указанных в определении нарушений, мировой судья в определении указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства Истца об отсрочке уплаты госпошлины.

    В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ одним из документов, прикладываемых к исковому заявлению, является документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    В своей жалобе Истец указывает на отсутствие материальной возможности юридического лица оплатить госпошлину и к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины прикладывает выписки с имеющихся у организации счетов в кредитных организациях, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах.

    Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика.

    В связи с тем, что представленные Истцом справки об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах не свидетельствуют о том, что все счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, мировой судья на законных основаниях отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ЗАО «КоммунЭНЕРГО». А кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

    Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Николаевой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» - без удовлетворения.

    Определение вступает в силу со дня вынесения

    СУДЬЯ___________________