Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 по делу № 02-2034/2022 от 28.01.2022

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 21875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2 - 2034/2022 по частной жалобе Васильевой В.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление Васильевой Валентины Александровны в части предъявленных требований к ТСН ЖК «АПРЕЛЕВСКИЙ» о взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева В.А. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ТСН ЖК «АПРЕЛЕВСКИЙ» о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Васильева В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Положениями ч. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к ТСН ЖК «АПРЕЛЕВСКИЙ» исковые требования неподсудны суду общей юрисдикции, а подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес, в рамках дела о признании ТСН ЖК «АПРЕЛЕВСКИЙ» несостоятельным (банкротом).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-94256/18 ТСН «ЖК АПРЕЛЕВСКИЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Васильева В.А. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с настоящим исковым заявлением только дата, при этом просит взыскать с ТСН «ЖК АПРЕЛЕВСКИЙ» неосновательно приобретенные за период дата – дата гг. денежные средства в размере 12 124 996, 40, в связи с чем данные денежные средства не являются текущими платежами.

Принимая во внимание, что исковое заявление Васильевой В.А. к ТСН «ЖК АПРЕЛЕВСКИЙ» подано в суд общей юрисдикции после принятия решения об объявлении его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в части предъявленных Васильевой В.А. исковых требований к ТСН «ЖК АПРЕЛЕВСКИЙ» о взыскании неосновательного обогащения, разъяснив истцу, что для разрешения данного спора необходимо обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении к спорным правоотношениям ст. 213.11 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», касающейся последствий введения реструктуризации долгов гражданина, в то время как необходимо было применить положения ст. 126 вышеуказанного закона, устанавливающую последствия введения конкурсного производства в отношении юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), однако неверное применение нормы материального права не повлияло на правильность постановленного судом определения о возврате искового заявления Васильевой Валентины Александровны в части предъявленных требований к ТСН ЖК «АПРЕЛЕВСКИЙ» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частну░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1