Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-477/2012 от 28.06.2012

Дело № АА-477/12

РЕШЕНИЕ

31 августа 2012 года                                г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участиемзащитника Моисеенко В.В. - Алимского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алимского Е.А., действующего в интересах Моисеенко В.В., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Моисеенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Моисеенко В.В. - Алимский Е.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Моисеенко В.В.. В обоснование жалобы указал, что согласно показаниям свидетелей освидетельствование Моисеенко В.В. было проведено на улице, а согласно инструкции применения алкотектора диапазон рабочих температур должен быть от 0 до 40 С, относительная влажность окружающего воздуха не более 95 %; показания свидетелей искажены; рапорт инспектора ДПС Свидетель6 противоречит показаниям инспектора ДПС ОБ ГИБДД Свидетель4;инспектора ДПС Свидетель1 и Свидетель4 допрошены мировым судьёй в судебном заседании, в котором Моисеенко В.В. и защитник Алимский Е.А. по уважительной причине не присутствовали; кроме того, в момент остановки Моисеенко В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Моисеенко В.В. - Алимский Е.А. настаивал на доводах жалобы. Суду пояснил, что он и Моисеенко В.В. мировым судьей Амурской области были лишены возможности поставить перед инспекторами, допрошенными в судебном заседании, вопросы, касающиеся объективного рассмотрения дела. Мировым судьей Амурской области не был проведен анализ показаний инспектора Свидетель4 и рапорта инспектора Свидетель6. В рапорте и показаниях имеются существенные противоречия, имеющие значение для дела. Кроме того, в протоколе судебного заседания не полно отражены показания свидетелей, в нём указаны не все заданные вопросы и полученные на них ответы. Показания свидетелей искажены. Кроме того, освидетельствование Моисеенко В.В. проходило на улице, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем просит суд критически отнестись к показаниям Свидетель6 и исключить акт освидетельствования из числа допустимых доказательств.

Участвовавший ранее в судебном заседании Моисеенко В.В. поддержал мнение своего защитника. Показал, что *** около 02 часа 20 минут ехал на своем автомобиле по ***. После пересечения перекрестка ***, был остановлен сотрудниками ДПС. Он двигался в сторону ***, а сотрудники ДПС двигались по ***, на перекрестке поворачивали направо. Проехав метров 30, остановился на стоянке, в «кармане», возле автобусной остановки. Употреблял спиртные напитки, после того как был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выпил две баночки пива. Протокол об административном правонарушении составлялся в автомобиле ДПС. После составления протокола сотрудники ДПС уехали, он остался на месте остановки своего автомобиля, стал дожиться друга.

Выслушав явившегося участника судебного процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 02 часа 40 минут в районе *** Моисеенко В.В. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Моисеенко В.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, следует, что у Моисеенко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,711 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). Моисеенко В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Факт совершения Моисеенко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Свидетель5 и Свидетель2; рапортом инспектора ДПС Свидетель6. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Моисеенко В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Моисеенко В.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Моисеенко В.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобыо том, что согласно показаний свидетелей Свидетель3, Свидетель7, Свидетель8 освидетельствование Моисеенко В.В. было проведено на улице, а согласно инструкции применения алкотектора диапазон рабочих температур должен быть от 0 до 40 С, относительная влажность окружающего воздуха не более 95 %; показания свидетелей искажены, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, из рапорта инспектора ДПС Свидетель6 следует, что *** в районе *** по ***, работая в составе экипажа ***, ими был остановлен автомобиль «***», г/н «***» под управлением Моисеенко В.В., который находился с признаками алкогольного опьянения.В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранён от управления транспортным средством, в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «***» составили 0,711 мг/л. С результатом освидетельствования гражданин был согласен, о чём сделал соответствующие подписи в материале.Автомобиль был поставлен на арест стоянку, на гражданина был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель3, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, что *** он, Моисеенко В.В., Свидетель8 и Свидетель7 проезжали перекресток ***. Их остановили сотрудники ГИБДД с помощью проблесковых маячков, Моисеенко В.В. вышел из автомобиля. Позже он узнал, что Моисеенко В.В. подвергли штрафу за то, что он проехал на красный сигнал светофора. Моисеенко В.В. сел обратно в автомобиль, заглушил его, и начал распивать с ними пиво. Затем подошёл сотрудник ГИБДД, сел к ним в автомобиль и начал составлять бумаги. После сотрудники остановили двух понятых, начали оформлять административный материал. Моисеенко В.В. дунул в трубку. Первый экипаж, который выписал штраф, уехал, потом подъехал другой экипаж. Понятые присутствовали при освидетельствовании.

Из показаний свидетеля Свидетель7, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, что в *** около двух часов ночи они катались по городу. Проезжая перекресток ***, были остановлены сотрудниками ГИБДД при помощи проблесковых маячков. Как он узнал позже, Моисеенко В.В. был остановлен за проезд на красный сигнал светофора. После Моисеенко В.В. сел в автомобиль и начал пить пиво. Затем сотрудник ГИБДД постучал в окно, сел к ним в автомобиль и начал что-то писать. Были остановлены двое понятых. Моисеенко В.В. в их присутствии дунул в трубку.

Из показаний свидетеля Свидетель8, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он с друзьями катался по городу, их остановили сотрудники ГИБДД при помощи проблесковых маячков. Моисеенко В.В. прошёл в патрульный автомобиль. После он сказал, что его остановили за то, что он проехал на красный сигнал светофора. Моисеенко В.В. начал распивать с ними пиво. Затем сотрудник ГИБДД постучал в окно, начал оформлять какие-то документы. Сотрудники остановили двух понятых. Моисеенко В.В. продул в трубку. Когда Моисеенко В.В. остановили первый раз, он был трезв.

При вынесении постановления по делу, мировой судья оценивая показания свидетелей Свидетель3, Свидетель7, Свидетель8, пришёл к выводу о необходимости критического к ним отношения, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС Свидетель4 и собранными по делу доказательствами. Также мировой судья учёл и дружеские отношения между Моисеенко В.В.,Свидетель3, Свидетель7, Свидетель8. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, суд не усматривает. При этом судом также учитываются показания сотрудников ДПС, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, из показаний инспектора ДПС Свидетель1, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, что их экипаж двигался по ***, в направлении к ***, от ***. Подъехали к перекрестку, для них горел зеленый сигнал светофора. С левой стороны по ***, в сторону *** на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль «***». С помощью проблесковых маячков данный автомобиль был остановлен. В салоне находилось четверо молодых людей, за рулем находился Моисеенко В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали второй экипаж, для оказания помощи, и пока двигался второй экипаж, они составили административный материал по ст. 12.12.1 КоАП РФ, за проезд на красный сигнал светофора. Когда Моисеенко В.В. расписывался в протоколе, они ему сказали, что в отношении него будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в другом патрульном автомобиле, на что Моисеенко В.В. пояснил, что одновременно нельзя составлять два материала. Затем остановили двух понятых, в присутствии которых было произведено освидетельствование Моисеенко В.В. на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний инспектора ДПС Свидетель4, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, что по радиостанции, экипаж инспектора ДПС ОБ ГИБДД Свидетель1 запросил помощь. Когда подъехали, Свидетель1 передал ему водителя, объяснив, что водитель проехал на красный сигнал светофора, и при остановке было замечено, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. Когда он подъехал, водитель в это время находился в патрульном автомобиле, затем пересел в его патрульный автомобиль. Данный водитель находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен. После чего, им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на арестплощадку.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Свидетель6 пояснил, что с Моисеенко В.В. не знаком. Письменные объяснения понятых заполнял он, после чего понятые ознакомились с объяснениями в его присутствии и поставили свои подписи. Чистые бланки понятые не подписывали. Освидетельствование Моисеенко В.В. проходило в автомобиле ДПС, проведение освидетельствования на улице исключено, так как алкотектор работает от прикуривателя автомобиля, а длина провода у прибора около метра. Моисеенко В.В. был остановленэкипажем Свидетель1, который попросил его экипаж оказать ему помощь. Они прибыли на место остановки через 1-2 минуты, так как были недалеко. Свидетель1 был старшим группы, он материал не оформлял, а передал водителя его экипажу и они заполнили все документы.

Согласно письменным объяснениям понятых Свидетель2 и Свидетель5 они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Моисеенко В.В. на состояние алкогольного опьянения. Права и обязанности им разъяснялись. В их присутствии данный гражданин был отстранён от управления ТС (транспортным средством), сделал полный выдох в прибор Алкотектор, который показал результат 0,711 мг/л. С результатом был согласен и сделал соответствующие подписи. Имеются записи о том, что с их слов записано верно, ими прочитано, подписи, в том числе и о предупреждении за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Свидетель2 пояснил, что ***, около 03 часов 00 минут, в районе *** был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеенко В.В.. Процедура освидетельствования проходила на улице, возле автомобиля сотрудников ДПС. Заполнение документов происходило в их автомобиле. В результате проведённого освидетельствования было установлено состояние опьянения, но какие были показания прибора, не помнит. Объяснение заполнял сотрудник ДПС. Перед тем, как поставить подпись он бегло прочитал своё объяснение. Объяснение не соответствует действительности, так как сотрудники не разъясняли, где должно проводиться освидетельствование, на улице или в помещении. На вопрос суда в связи с чем он пояснил про необходимость проведения освидетельствования на улице или в автомобиле и какое это имеет значение, пояснил, что не знает.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Свидетель5 пояснил, что с Моисеенко В.В. не знаком. ***, в районе *** был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеенко В.В.. Сотрудник ДПС достал прибор, что-то на нём установил, потом передал его Моисеенко В.В., как Моисеенко В.В. продувал в прибор, не видел, так как часто отвлекался на свой автомобиль, в котором находились пассажиры. Он и Моисеенко В.В. находились на улице, второй понятой находился в автомобиле сотрудников ДПС. Показания прибора не видел, ему их сказал сотрудник ДПС. Порядок проведения освидетельствования, работы прибора, погрешность не разъяснялись. Права и обязанности разъяснены были. Объяснение не писал, сотрудник ему подал чистый бланк, в котором стояла его фамилия, имя, отчество и сказал поставить подпись и написать «С моих слов записано, верно, мною прочитано». Его письменное объяснение на л.д. 10 не соответствует действительности. Он не слышал, чтобы Моисеенко В.В. что-то говорил либо с чем-то соглашался.

К показаниям Свидетель2 и Свидетель5, данными ими при рассмотрении жалобы, суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу, материалам дела, а также их письменным объяснениям.

Так из показаний Свидетель2 следует, что своё письменное объяснение он читал, и оно не соответствует действительности, так как сотрудники не разъясняли, где должно проводиться освидетельствование, на улице или в помещении. По поводу иных обстоятельств у него замечаний не возникло, в том числе и в части разъяснения прав и обязанностей, установления состояния опьянения Моисеенко В.В..

Согласно справке ФГБУ «Амурский ЦГМС» следует, что *** по адресу ***, примерно в 02 часа температура воздуха составляла около - 20 градусов С.

Из материалов дела не следует, что процедура освидетельствования Моисеенко В.В. на состояние алкогольного опьянения проводилась на улице.

Кроме того, допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей Свидетель3, Свидетель7, Свидетель8 также не указывали на проведение освидетельствования в отношении Моисеенко В.В. на улице. Моисеенко В.В., а также его защитником Алимским Е.А. замечаний на указанный протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем доводы жалобы в части искажения мировым судьёй показаний свидетелей, необоснованны.

Согласно показаниям инспекторов ДПС Свидетель1 и Свидетель4, освидетельствование Моисеенко В.В. на состояние алкогольного опьянениябыло проведено в патрульном автомобиле.

При этом, каких-либо заявлений относительно процессуальных нарушений Моисеенко В.В. не делал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

К показаниям свидетелей Свидетель2 и Свидетель5 в той части, что освидетельствование Моисеенко В.В. было проведено на улице, суд относится критически, так как данное утверждение опровергается показаниями инспекторов ДПС Свидетель1 и Свидетель4, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи и показаниями инспектора ДПС Свидетель6, согласно которым освидетельствование Моисеенко В.В. проходило в автомобиле ДПС, проведение освидетельствования на улице исключено, так как алкотектор работает от заряда автомобиля, длина провода у прибора около метра.

Показания свидетеля Свидетель5 в той части, что он объяснение не писал, а подписал только чистый бланк, в котором стояла его фамилия, имя, отчество, опровергаются показаниями инспектора ДПС Свидетель6, согласно которым письменные объяснения понятых заполнял он, после чего понятые ознакомились с объяснениями в его присутствии и поставили свои подписи. Чистые бланки понятые не подписывали.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС Свидетель6 противоречит показаниям инспектора ДПС ОБ ГИБДД Свидетель4, являются необоснованными, поскольку противоречий, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования Моисеенко В.В., не имеется.

Доводы защитникао том, что инспектора ДПС Свидетель1 и Свидетель4 допрошены мировым судьёй в судебном заседании, в котором Моисеенко В.В. и защитник Алимский Е.А. по уважительной причине не присутствовали, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй, так как судебное заседание, назначенное на ***, было проведено в присутствии Моисеенко В.В. и его защитника Алимского Е.А., дата следующего судебного заседания - *** им была известна (л.д. 53).

*** защитником Алимским Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что *** у него состоится экзамен для присвоения статуса адвоката.

Согласно акта, составленного *** помощником мирового судьи и секретарём судебного заседания, Моисеенко В.В. отказался от подписи за полученное извещение о следующем судебном заседании (л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица были извещены надлежащим образом, а заявленное Алимским Е.А. ходатайство не свидетельствует о его невозможности принятия участия при рассмотрении дела.

*** в судебное заседание явились инспектора ДПС Свидетель1 и Свидетель4, которые были допрошены мировым судьёй по обстоятельствам проведения в отношении Моисеенко В.В. процессуальных действий. Моисеенко В.В., и его защитник Алимский Е.А. в указанное судебное заседание не явились, уважительность своей неявки мировому судье не представили.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки Моисеенко В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Свидетель1 и Свидетель4, согласно которым водитель проехал на красный сигнал светофора, и при его остановке было замечено, что он находится с признаками алкогольного опьянения, а также рапортом инспектора ДПС Свидетель6 иего показаниями, данными при рассмотрении жалобы.

Помимо этого, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении № *** от ***, вынесенному в отношении Моисеенко В.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, время совершения вменяемого правонарушения - *** 02 часа 40 минут, временем совершения администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также является *** 02 часа 40 минут, что свидетельствует о соответствии показаний сотрудников ДПС материалам дела.

Материалами дела достоверно установлено, что Моисеенко В.В. *** 02 часа 40 минут управлял автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указание в составленных в отношении Моисеенко В.В. процессуальных документах время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а составление административных материалов разными сотрудниками ДПС, не является процессуальным нарушением.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Моисеенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются достаточными, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен, нарушений порядка проведения освидетельствования Моисеенко В.В. должностными лицами не допущено.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенко В.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского городского суда                                                                    А.В. Крук