Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2012 ~ М-2344/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2012

по исковому заявлению Зотова В. Н. к Ижбулатову Х. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Зотов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ижбулатову Х.Р. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. ответчик Ижбулатов Х.Р., используя дружеское расположение к нему, уговорил его заключить кредитный договор на покупку автомобиля и передать автомобиль в личное пользование ответчика. При этом ответчик пообещал погашать кредит за счет собственных средств в соответствии с графиком платежей и все расходы по кредитному договору нести самостоятельно. <дата> между истцом и Отрытым акционерным обществом «<...>» (далее - ОАО «<...>») был заключен договор о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля <номер>. Истцом был приобретен автомобиль марки <...>. После того, как все регистрационные действия были произведены, истец передал вышеуказанный автомобиль и документы на него ответчику. В <дата> на приеме у судебного пристава-исполнителя истец узнал о том, что обязательства по договору от <дата> не выполнены, и по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы истец должен возместить ОАО «<...>» задолженность в сумме <...>., а также судебные расходы в размере <...>. Связаться с ответчиком не представляется возможным, поскольку он сменил место жительства и перестал контактировать с истцом. До настоящего момента ответчик не вернул истцу спорное движимое имущество и продолжает им незаконно пользоваться и владеть, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Ижбулатова Х.Р.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «<...>» (л.д. 48).

Истец Зотов В.Н. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя Кульчинского К.И., действующего на основании доверенности (л.д. 21, 27, 44, 49, 58).

Представитель истца Кульчинский К.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ижбулатов Х.Р. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства (л.д. 6, 35, 45-46, 63). Причин неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика адвокат Толчеев Д.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) и действующий на основании ордера (л.д. 47, 62, 72) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 49, 58).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ОАО «<...>» был заключен договор <номер> о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля марки <...> (л.д. 5-12), согласно которому истец получил кредит в размере <...>. сроком до <дата> под 17% годовых. Зотов В.Н. должен был ежемесячно погашать кредит и проценты на сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств истец в соответствии с п. 1.2 кредитного договора передал ОАО «<...>» в залог указанный выше автомобиль.

Ввиду неисполнения истцом обязательств по договору о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля ОАО «<...>» обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании сложившейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. <дата> состоялось решение суда, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 14).

Однако из материалов дела усматривается, что <дата> истцом Зотовым В.Н. с ОАО «<...>» был заключен договор банковского счета физического лица <номер>, на основании которого открыт банковский счет <номер> (л.д. 74-75). Согласно выписке по указанному счету за период с <дата> по <дата> (л.д. 76-84), выписке операций по СКС <номер> (владелец счета Зотов В.Н.) (л.д. 85-87), а также представленным чекам и приходным кассовым ордерам (л.д. 88-93) задолженность перед банком истцом полностью погашена.

Таким образом, в связи с погашением задолженности по договору о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля за Зотовым В.Н. как за собственником сохраняется право истребовать движимое имущество – являющийся предметом указанного договора автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Принадлежность спорного имущества истцу также подтверждается справкой МВД России ГУ МВД России по г. Москве <номер>, согласно которой на имя истца зарегистрирован автомобиль марки <...>, по состоянию на <дата> указанный автомобиль с регистрационного учета не снят.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство находится во владении Ижбулатова Х.Р. и не оспаривается ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место на 04 км <...> <дата> с участием принадлежащего Зотову В.Н. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ижбулатова Х.Р. (л.д. 34-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из выше изложенного, суд находит исковые требования Зотова В.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку истец погасил задолженность по кредитному договору, а следовательно, как собственник спорного движимого имущества, имеет право на его истребование из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <...> (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зотова В. Н. к Ижбулатову Х. Р. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ижбулатова Х. Р. движимое имущество – автомобиль марки <...>

Взыскать с Ижбулатова Х. Р. в пользу Зотова В. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.А.Липилина