Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2014 ~ М-2270/2014 от 22.05.2014

дело № 2-3276/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«11» сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой В. В., Крохиной А. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Крохина Д. И. к Устименко К. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Устименко В. В.ча, Тимофееву В. А., 3-им лицам Администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «ДОМ», ООО «Мосэнергосбыт-ЕИРКЦ», Управлению ЕИРКЦ «Пушкино» об определении долей в оплате коммунальных платежей,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями к Устименко К.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Устименко В.В., Тимофееву В.А., ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «ДОМ», 3-ему лицу Администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с требованиями об определении размера долей по оплате за наем жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения, коммунальные услуги в кв.№52 по адресу: <адрес> обязании ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» начислять плату по определенному размеру.

Позже в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили требования и субъектный состав лиц, участвующих в деле, просили суд определить размер долей по оплате за наем жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения, и коммунальные услуги в <адрес> по адресу: <адрес> следующем соотношении: Бочаровой В.В.-1/6 долю, Крохиной А.В. и несовершеннолетнему Крохину Д.И.-2/6 доли, Устименко К.А. и несовершеннолетнему Устименко В.В.-2/6 доли, Тимофееву В.А.-1/6 долю, указав, что решение суда является основанием для начисления платы за наем жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения, и коммунальные услуги в <адрес> по адресу: <адрес> вышеуказанном долевом соотношении и выставления отдельных платежных документов на уплату данных платежей.

В связи с принятием уточненного иска судом в порядке ст.43 ГПК РФ ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «ДОМ», ООО «Мосэнергосбыт-ЕИРКЦ», Управление ЕИРКЦ «Пушкино» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, которая также является местом регистрации ответчиков; таким образом, в квартире зарегистрировано 6 человек, фактически проживающих отдельными семьями, не ведущих совместного хозяйства; на протяжении длительного периода времени ответчики проживают в <адрес> и не оплачивает денежные средства, начисляемые отделом расчетов ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по квартирной плате, в связи с чем возникла задолженность, которую при солидарной ответственности оплачивать за всех истцы не в состоянии; истцами в адрес УК ООО «ДОМ» направлено заявление с требованием определить порядок участия в оплате коммунальных платежей между истцами и ответчиками, однако ими получен ответ с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Косарева О.А. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, вопрос об определении долей между ответчиками оставила на усмотрение суда.

Ответчики Устименко К.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Устименко В.В., и Тимофеев В.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в соответствие с положениями ст.113 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «ДОМ» по доверенности Ананенкова Н.А. в судебном заседании возражений по иску не заявила, пояснила, что по лицевому счету <адрес> по адресу <адрес> имеется задолженность.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности Ануфриева Г.В. представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила исключить их из числа участников процесса, поскольку ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» не осуществляло и не осуществляет управление вышеуказанным домом.

Представители третьих лиц Администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, ООО «Мосэнергосбыт-ЕИРКЦ», Управления ЕИРКЦ «Пушкино» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в соответствие с положениями ст.113 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Бочарова В.В. является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Бочарова В.В., Тимофеев В.А., несовершеннолетние Крохин Д.И. 06.05.2010г.р., Устименко В.В. 16.08.1998г.р., Крохина А.В., Устименко К.А. (л.д.8-9).

Вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда от 04.05.2010г. с Устименко К.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Устименко В.В., и с Тимофеева В.А. в пользу Бочаровой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Кузьменко А.В. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2007г. по декабрь 2009г. в сумме 77 080,90руб. (л.д.13-15).

Крохина А.В. является инвали<адрес> группы (л.д.17).

Сведений о самостоятельной оплате ответчиками коммунальных платежей суду не представлено.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что истцы, являясь нанимателями жилого помещения, несут практически все расходы по пользованию и содержанию жилого помещения, в том числе и за других лиц, проживающих в этой квартире, но уклоняющихся от несения указанной обязанности.

Указывая на обстоятельства о самостоятельной ответственности по несению соответствующих платежей всех зарегистрированных в квартире лиц, истцы обращались в соответствующие организации с заявлением об определении их размера платежа, на что во внесудебном порядке было отказано.

При установленных обстоятельствах в отсутствие возражений по заявленному иску, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При отсутствии встречных требований со стороны ответчиков, являющихся членами одной семьи (мать и дети), их доля по обязательствам по оплате коммунальных платежей суд определяется судом как общая в размере 1/3.

О наличии каких-либо обстоятельств, влияющих на изложенные выводы суда, при рассмотрении данного дела ответчиками не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск Бочаровой В. В., Крохиной А. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Крохина Д. И. к Устименко К. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Устименко В. В.ча, Тимофееву В. А., 3-им лицам Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «ДОМ», ООО «Мосэнергосбыт-ЕИРКЦ», Управлению ЕИРКЦ «Пушкино» об определении долей в оплате коммунальных платежей удовлетворить.

Определить размер оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: МО <адрес>, в следующем соотношении: Бочаровой В. В..-1/6 доля, Крохиной А. В. и несовершеннолетнему Крохину Д. И.-1/3 доли, Устименко К. А., несовершеннолетнему Устименко В. В.чу, Тимофееву В. А.-1/2 доли.

Решение суда является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов с учетом определенного судом порядка начисления платы за наем жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги по <адрес> по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.09.2014 г.

Судья: