Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27775/2016 от 15.07.2016

Судья: Чугаев Ю.А. гр. дело №33-27775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

 при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцева А.К. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Мальцева А.К. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Мальцева А.К. неустойку в связи с неисполнением договора в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на почту в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения обязательств за период продолжительностью *** дней - с *** по *** гг., денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате почтовых расходов – *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между сторонами  был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу *** квартиру площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, в срок до *** г., обязанность по оплате договора истцом была исполнена полностью, однако квартира до настоящего времени не передана.

Истец Мальцев А.К. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Саб-Урбан» по доверенности Михайлюк А.Л. в судебное заседание первой инстанции явился, о просрочке сдачи объекта не отрицал, просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - в своей апелляционной жалобе просит истец Мальцев А.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мальцева А.К. по доверенности Сычугову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не отвечает.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО «Саб-Урбан» и истцом был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, этаж ***, со строительным номером по проекту №***, тип квартиры по проекту №***, номер дома по проекту №***, номер подъезда по проекту №***, проектной площадью *** кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в части оплаты цены договора участия в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст. *** договора участия, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года на сумму в размере *** руб.

Согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен не позднее *** г. (ст.*** Договора участия), однако своих обязательств ЗАО «Саб-Урбан» не исполнило.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», однако необоснованно уменьшил ее размер до *** рублей применительно к правилам ст.333 ГК РФ. Между тем, судом не было принято во внимание, что в указанный истцом период просрочки - с *** по ***гг. – имело место изменение действующего законодательства, в том числе введение Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015г. пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если сумма процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшая подлежащую взысканию неустойки до *** рублей, суд не учел, что в этом случае за период с *** по ***гг. ее размер будет менее, чем исчисленный в соответствии с п.1 ст.395 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу истца неустойки, определив ее в сумме *** рублей., как следствие, подлежит изменению размер штрафа, который должен составлять *** руб. исходя из указанной выше суммы неустойки и определенной судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а размер подлежащей взысканию пошлины составит *** руб., в том числе *** рублей по требованию неимущественного характера.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате почтовых расходов – *** руб. и оснований не соглашаться с выводом суда, у судебной коллегии не имеется, а изложенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы расходов на представителя, что применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ была определена судом ко взысканию в пользу истца, направлен на иную оценку соразмерности этих расходов, сложности дела, периоду его рассмотрения и иным заслуживающим внимания обстоятельствам – что основанием к отмене либо изменению решения в данной части служить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Мальцева А.К. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора,
удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Мальцева А.К. неустойку в связи с неисполнением договора в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на почту в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: