Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7168/2013 ~ М-6725/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-7168/13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

***            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Марченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением А.В., «***» *** под управлением А.А. и «***» *** под управлением истца. А.В. признан виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату по повреждению автомобиля истца в размере ***.

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного данному автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «АК», согласно отчету которого размер ущерба составил ***.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при повреждении двух и более автомобилей составляет ***, оставшуюся часть ущерба в размере *** должен возместить страховщик.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в этой сумме, моральный вред в сумме ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта ***, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, указал, что страховая компания произвела выплату истцу в соответствии с отчетом ЗАО «ТЭ», данных об иной сумме страхового возмещения не располагали. Считает требования о компенсации морального вреда и штрафе не подлежащими удовлетворению, судебные расходы завышенными.

Третье лицо А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, при телефонном разговоре пояснил, что не обращался к страховой компании за выплатой иной суммы страхового возмещения. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «б» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением А.В., «***» *** под управлением А.А. и «***» *** под управлением истца.

В отношении А.В. *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно прямо. В результате этого ДТП было повреждено два автомобиля.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения: заднего и переднего левого крыльев, передней и задней левой дверей, обеих дверей справа, указатель поворота.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере ***.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного мотоциклу, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «АК», согласно отчету которого № *** от *** сумма восстановительного ремонта его транспортного средства составляет ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном АНО РЦСЭ «АК» по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: ***.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства расчет № ***, выполненный по заказу ООО «Росгосстрах» *** ЗАО «ТЭ» (***), поскольку в нем не обоснованны выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, то есть не ясно - каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, как произведен расчет коэффициентов износа деталей транспортного средства истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, на основании каких данных оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области, коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - ***. Также суд принимает во внимание, что по повреждению в данном ДТП второго автомобиля, принадлежащего А.А., им получено страховое возмещение в сумме ***, что не превышает установленной законом максимальной суммы страхового возмещения для данной ситуации ***.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о несоответствии критериям допустимости отчета АНО РЦСЭ «АК». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих доводов или возражений. Однако ответчиком не представлено доказательств несоответствия отчета, выполненного по заказу истца, а также содержащихся в нем справок о стоимости ремонта и запчастей - требованиям законодательства РФ.

Исходя из ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены прав потребителя в виде выплаты в неполном размере страхового возмещения, на претензию истца, полученную *** и в которой указано на занижение страхового возмещения, ответчик не отреагировал, суд считает с учетом положений ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершова А. Н. страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***.. судебные расходы: на услуги представителя в сумме ***, за составление отчета ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                              А.В. Горбаконенко