Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2017 ~ М-6818/2017 от 16.08.2017

Дело №2-5249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Л. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Касаткина Л.Б. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА3-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением Касаткиной Л.Б. Виновником ДТП признан водитель автомобиля -МАРКА3-, г/н №, ФИО1 Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Касаткиной Л.Б. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА8-., из них: сумма ущерба – -СУММА7-., УТС – -СУММА9-. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, до настоящего времени требование истца страховой компанией не удовлетворено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере -СУММА8-., штраф в размере -СУММА3-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА3-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением и принадлежащего Касаткиной Л.Б. (л.д.5-6).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Касаткиной Л.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере -СУММА7-., УТС в размере -СУММА9-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА11- штраф в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-., компенсация морального вреда в размере -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Касаткиной Л.Б. была произведена выплата на сумму -СУММА10-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Исходя из материалов дела с заявлением о выплате страхового возмещения Касаткина Л.Б. к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для выплаты денежных средств считается ДД.ММ.ГГГГ Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому считает необходимым взять во внимание период взыскания неустойки, заявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иного периода не заявлено.

Исходя из этого, суд полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из следующего расчета: -СУММА8-. х 1% х 259 дн. = -СУММА13-., но в силу ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере -СУММА8-., как просит истец.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -СУММА12- По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме -СУММА12-. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно с ч. 4 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку спорный страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, следовательно, положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, а исходя из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканная сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиной Л.Б. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила -СУММА1- (л.д.12). Исходя из расписки, имеющейся в договоре исполнителем ФИО2 получены денежные средства в размере -СУММА1-

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА6-

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА5-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касаткиной Л. Б. неустойку в размере -СУММА12-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА6-.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА5-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017 г.