Судебный акт #1 () по делу № 33-2222/2021 от 18.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранова А.О. Дело № 33-2222/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-259/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Шубина Евгения Петровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шубина Евгения Петровича с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» стоимость восстановительного ремонта в размере 141 316 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., почтовые расходы –313 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 20 000 руб., штраф – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4726 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» Овчинникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шубин Е.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» (далее - ООО «Магма Симбирск») о взыскании стоимости строительных недостатков.

В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры по адресу: г. У***, пр. Г***, д. ***, кв. *** на основании договора участия в долевом строительстве № *** от 27 декабря 2018 г.

При осмотре указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых была определена отчетом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № *** от 6 ноября 2020 г. За услугу по оценке ущерба им оплачено 15 000 руб.

В адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, которая удовлетворена не была.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 141 316 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой оценки – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 313 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2020 г. по дату вынесения решения судом, в размере 130 011 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шубина Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш*** А.Е., Ш*** А.Е., ИП Кузнецов С.В., ПАО Сбербанк, ООО «СЖ», ООО «Еврострой», ООО «СК ВИД», ИП Лаврентьева А.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магма Симбирск» просит изменить решение суда, исключив из суммы материального ущерба НДС и уменьшив сумму ущерба до 117 764 руб., в удовлетворении исковых требований Шубина Е.П. в части взыскания расходов по оплате услуг по изготовлению отчёта в размере 15 000 руб. отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 141 316 руб. 80 коп., в том числе 23 552 руб. 80 коп. – НДС. ООО «Магма Симбирск» признало недостатки, указанные в заключении судебного эксперта, и готово было возместить стоимость их устранения в размере 117 764 руб. (без НДС). Считает, что НДС возмещению не подлежит, так как ни истец, ни ответчик плательщиками НДС не являются. Ссылаясь на положения налогового законодательства и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что НДС не может быть включен в стоимость устранения недостатков ремонта квартиры.

Полагает, что представленный истцом отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством, поскольку не нашел своего подтверждения проведенной по делу судебной экспертизой. В связи с чем расходы по оплате услуг по оценке ущерба не могут быть отнесены к судебным расходам.

Ссылается на то, что в действиях истца присутствует недобросовестность, так как при выявлении в квартире недостатков он должен был в пятидневный срок обратиться в управляющую компанию, чего сделано не было. Вместо этого истцом из г. Самары была направлена неподписанная телеграмма с приглашением на осмотр квартиры 4 ноября 2020 г., то есть в нерабочий день. Кроме того, истец отказался принять участие в обследовании недостатков и от помощи в их устранении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шубин Е.П. (истец), Шубина Ю.В. (третье лицо), несовершеннолетние Ш*** А.Е., Ш*** А.Е. (в интересах которых выступает Шубина А.Е.) являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по проспекту Г*** в г. У*** на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2018 г., заключенного с ООО «Магма Симбирск». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 марта 2020 г.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры строительными недостатками истец обратился в суд с настоящим иском.

При обращении в суд с иском истцом был представлен отчет № *** об оценке ущерба в квартире, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба в виде строительных недостатков в квартире истца составляет 146 500 руб.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Из заключения эксперта № *** от 9 февраля 2021 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. У***, пр. Г***, ***, имеются строительные недостатки, указанные в выводах заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на дату производства экспертизы составляет 141 316 руб. 80 коп. Перечень работ и их объем представлены в Таблице №3 в исследовательской части заключения.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

ООО «Магма Симбирск» в суде первой инстанции с наличием указанных в заключении эксперта строительных недостатков в квартире истца, а также со стоимостью их устранения согласилось, однако против взыскания стоимости устранения недостатков в квартире истца с учетом НДС возражало, считая, что сумма НДС взысканию не подлежит.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шубину Е.П. была передана квартира ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом НДС.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием суммы ущерба с учетом НДС судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: