Судебный акт #1 () по делу № 33-2222/2021 от 18.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранова А.О. Дело № 33-2222/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-259/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Шубина Евгения Петровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шубина Евгения Петровича с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» стоимость восстановительного ремонта в размере 141 316 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., почтовые расходы –313 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 20 000 руб., штраф – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4726 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» Овчинникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шубин Е.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» (далее - ООО «Магма Симбирск») о взыскании стоимости строительных недостатков.

В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры по адресу: г. У***, пр. Г***, д. ***, кв. *** на основании договора участия в долевом строительстве № *** от 27 декабря 2018 г.

При осмотре указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых была определена отчетом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № *** от 6 ноября 2020 г. За услугу по оценке ущерба им оплачено 15 000 руб.

В адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, которая удовлетворена не была.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 141 316 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой оценки – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 313 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2020 г. по дату вынесения решения судом, в размере 130 011 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шубина Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш*** А.Е., Ш*** А.Е., ИП Кузнецов С.В., ПАО Сбербанк, ООО «СЖ», ООО «Еврострой», ООО «СК ВИД», ИП Лаврентьева А.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магма Симбирск» просит изменить решение суда, исключив из суммы материального ущерба НДС и уменьшив сумму ущерба до 117 764 руб., в удовлетворении исковых требований Шубина Е.П. в части взыскания расходов по оплате услуг по изготовлению отчёта в размере 15 000 руб. отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 141 316 руб. 80 коп., в том числе 23 552 руб. 80 коп. – НДС. ООО «Магма Симбирск» признало недостатки, указанные в заключении судебного эксперта, и готово было возместить стоимость их устранения в размере 117 764 руб. (без НДС). Считает, что НДС возмещению не подлежит, так как ни истец, ни ответчик плательщиками НДС не являются. Ссылаясь на положения налогового законодательства и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что НДС не может быть включен в стоимость устранения недостатков ремонта квартиры.

Полагает, что представленный истцом отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством, поскольку не нашел своего подтверждения проведенной по делу судебной экспертизой. В связи с чем расходы по оплате услуг по оценке ущерба не могут быть отнесены к судебным расходам.

Ссылается на то, что в действиях истца присутствует недобросовестность, так как при выявлении в квартире недостатков он должен был в пятидневный срок обратиться в управляющую компанию, чего сделано не было. Вместо этого истцом из г. Самары была направлена неподписанная телеграмма с приглашением на осмотр квартиры 4 ноября 2020 г., то есть в нерабочий день. Кроме того, истец отказался принять участие в обследовании недостатков и от помощи в их устранении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шубин Е.П. (истец), Шубина Ю.В. (третье лицо), несовершеннолетние Ш*** А.Е., Ш*** А.Е. (в интересах которых выступает Шубина А.Е.) являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по проспекту Г*** в г. У*** на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2018 г., заключенного с ООО «Магма Симбирск». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 марта 2020 г.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры строительными недостатками истец обратился в суд с настоящим иском.

При обращении в суд с иском истцом был представлен отчет № *** об оценке ущерба в квартире, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба в виде строительных недостатков в квартире истца составляет 146 500 руб.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Из заключения эксперта № *** от 9 февраля 2021 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. У***, пр. Г***, ***, имеются строительные недостатки, указанные в выводах заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на дату производства экспертизы составляет 141 316 руб. 80 коп. Перечень работ и их объем представлены в Таблице №3 в исследовательской части заключения.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

ООО «Магма Симбирск» в суде первой инстанции с наличием указанных в заключении эксперта строительных недостатков в квартире истца, а также со стоимостью их устранения согласилось, однако против взыскания стоимости устранения недостатков в квартире истца с учетом НДС возражало, считая, что сумма НДС взысканию не подлежит.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шубину Е.П. была передана квартира ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом НДС.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием суммы ущерба с учетом НДС судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в Таблице № 3 заключения экспертов, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ, и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для него реальный ущерб.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта не подлежат взысканию, поскольку данные расходы были понесены в целях досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков нашли свое подтверждение проведенной по делу судебной экспертизой. При этом то обстоятельство, что судебной экспертизой сумма ущерба в полном размере не подтвердилась, основанием к отказу во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не является. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части взыскания суммы ущерба были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истцом данного иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: