Определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 по делу № 11-0037/2019 от 31.01.2019

Судья первой инстанции фио                                 Дело № 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                               адрес

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Танкаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации на определение мирового судьи  судебного участка № 17 адрес фио от дата о возвращении заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании с фио, фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Возвратить наименование организации  заявление о вынесении  судебного приказа о взыскании с фио и фио, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации   обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио, фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины.

дата мировым судьей судебного участка № 17 адрес фио вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления по тем основаниям, что в указанном заявлении не указано как именно заявитель просит взыскать задолженность с должников, отсутствуют сведения о паспортные данные и месте работы должников, а также в заявлении содержится просьба  о взыскании денежных средств с должников в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако расчет не представлен.

дата представителем наименование организации по доверенности фио была подана частная жалобы на вышеуказанное определение суда от дата, согласно которой, заявитель  с вынесенным определением не согласен, считает незаконным и необоснованным, поскольку, поданное ЖСК «Бутово-3» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с фио, фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, взыскании пени, судебных расходов было подано с соблюдением правил ст. 124 ГПК РФ в полном объеме. Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции обязывает заявителя указать как именно подлежит взысканию задолженность с фио, фио, но не ссылается на норму закона, которая определяет данное требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ,  решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Огласив частную жалобу, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

На основании положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу положений подпунктов 3-5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ,  в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая наименование организации  заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с фио, фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  заявителем не представлены сведения о паспортные данные, а также о месте работы должников, кроме того, в заявлении содержится просьба  о взыскании денежных средств с должников в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако расчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствуют о правильном применении судом норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Оценивая доводы представителя заявителя о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции обязывает заявителя указать как именно подлежит взысканию задолженность с фио Гапона М.А., но не ссылается на норму закона, которая определяет данное требование, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы не состоятельными, направленными на неверное толкование норм действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, и которым не была бы дана надлежащая оценка судом, а потому отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, направленными на иное толкование норм законодательства, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░