Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2013 ~ М-526/2013 от 13.11.2013

                                 Дело № 2-554

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года                                                                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Ларисы Владимировны к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Питкяранта Республики Карелия о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Савчук Л.В. работая в Муниципальном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Питкяранта Республики Карелия (далее - МОУ СОШ № 2 г. Питкяранта РК), в ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетней дочерью М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезжала в отпуск в г. Хургада (Египет).

Проездные документы и заявление об оплате проезда истица представила ответчику для оплаты, так как в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях» она имеет право на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно, однако в оплате проезда истице было отказано.

Савчук Л.В. просит взыскать с ответчика компенсацию по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что работает учителем в МОУ СОШ №2, ДД.ММ.ГГГГ. вместе с дочерьми, одна из которых является несовершеннолетней, выезжала в отпуск в г.Хургада Египет, оплата проезда к месту отдыха и обратно работодателем ей не произведена..

Представитель ответчика МОУ СОШ № 2 г. Питкяранта РК в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу п. 3 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории муниципального образования города Питкяранта и Питкярантского района, утвержденного решением Питкярантского городского Совета от 25.02.2005 года № 270, установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Работодатели также один раз в два года оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Согласно п. 9 Порядка компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно…, утвержденного постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 29.11.2005г. № 1166, при проведении работником отпуска за пределами РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска производится исходя из маршрута, пролегающего по территории РФ: при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к государственной границе РФ международного аэропорта.

В судебном заседании установлено, что Савчук Л.В. проживает в <адрес> и работает учителем в МОУ СОШ № 2 г. Питкяранта РК, деятельность которого финансируется за счет средств бюджета Питкярантского муниципального района.

Льготой по оплате проезда к месту отдыха в период ДД.ММ.ГГГГ. истица не пользовалась, что подтверждается справкой МОУ СОШ № 2 г. Питкяранта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с несовершеннолетней дочерью М ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезжала в отпуск за пределы Российской Федерации - в г. Хургада (Египет).

Согласно справке ИП Геттоева Т.Н. «ВЕЛЛ» стоимость перелета к месту отдыха и обратно экономическим классом по маршруту Санкт-Петербург-Хургада-Санкт-Петербург составила <данные изъяты>. на одного человека.

Вылет осуществлялся из аэропорта Пулково Санкт-Петербург.

По сведениям Государственной корпорации по организации воздушного движения отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту Санкт-Петербург-Хургада-Санкт-Петербург составляет 12,25%

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Савчук Л.В. стоимости проезда (перелета) к месту отдыха и обратно в полном объеме в размере <данные изъяты>., поскольку расходы на оплату проезда к месту отдыха осуществляются по территории РФ, с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до международных аэропортов.

Таким образом, расходы, понесенные истицей на перелет по авиамаршруту Санкт-Петербург-Хургада-Санкт-Петербург по территории РФ на двоих человек составят <данные изъяты>

Истицей предоставлены проездные документы на сумму <данные изъяты>.: два билета от ст. Питкяранта до ст. Санкт-Петербург - <данные изъяты>., два билета от ст. Санкт-Петербург до ст. Питкяранта - <данные изъяты>

Таким образом, в пользу Савчук Л.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ТК РФ, ст.103,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 03.12.2013░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░