Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 (2-8673/2017;) ~ М-3099/2017 от 04.04.2017

№ 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ахметовой Назибы Закировны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ахметова Н.З. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению специалиста, составила 150866.5 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 150866.5 рублей в счет убытков, 158409.65 рублей в счет неустойки, 59979.2 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 30000 рублей в счет судебных расходов, 184627.67 рублей в счет штрафа, 175 и 25 рублей в счет почтовых расходов.

Заявлением от 09.01.2018г. истец уточнил иск (л.д. 187), просил суд взыскать с ответчика 159 396.59 рублей в счет убытков, неустойку за период с 01.04.2017г. по 08.01.2018г., 12 000 рублей в счет расходов по проведению оценки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 175 рублей за отправление претензии, 25 рублей в счет расходов на приобретение конверта, штраф.

В судебном заседании представитель истца Дилевич О.Н. иск с учетом уточнений поддержала. Представитель ответчика Берсенев А.П. иск признал в сумме 159 396.59 рублей (л.д. 188), в остальной части иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от 27.06.2011г., заключенного между ООО «Монолитстрой» и ВСВ, договора уступки права требования от 17.11.2011г., акта приема-передачи от 29.08.2012г. (л.д. 5-8, 11).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 55-57), право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 544/СО от 22.11.2017г., проведенной ООО «СибСтройЭксперт» (л.д. 113-181), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, а так же условий договора участия в долевом строительстве от 27.06.2011г. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 159 396.59 рублей.

01.03.2017г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил устранить строительные недостатка в течение 8 календарных дней (л.д. 39-40).

Представитель истца суду пояснил, что доводы иска с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Ответчик иск признал в сумме 159 396.59 рублей (л.д. 188), одновременно просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не возражал против возмещения расходов истца на представителя и досудебной экспертизе.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 159 396.59 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительстве, договором уступки права требования, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 22.11.2017г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, иск в указанной части признал.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 159396.59 рублей в счет возмещения убытков.

01.03.2017г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил устранить строительные недостатки. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 01.04.2017г. по 08.01.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 159 396.59 рублей (из расчета: 159 396.59 х 1% х 283 дня просрочки в указанный период (согласно иску)) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176 396.59 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 159 396.59 + 15 000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 88 198.95 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (176 396.59: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (159 396.59 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (15 000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего по иску – 181 396.59 рублей (из расчета: 176 396.59 + 5000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 30 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в деле, требований разумности), 200 рублей в счет расходов на почтовые услуги, всего в счет судебных расходов 42 200 рублей, а всего по иску – 223 596.59 рублей (из расчета: 181. 396.59 + 42 200).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5087.93 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «СибСтройЭксперт» надлежит взыскать 25000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу (согласно счету - л.д. 111, 112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ахметовой Назибы Закировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Ахметовой Назибы Закировны 223596 рублей 59 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета 5087 рублей 93 копейки в счет госпошлины.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» 25000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.