Решение по делу № 2-369/2017 ~ М-107/2017 от 02.02.2017

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года

№ 2-369/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Селивановой К.А., представителя ответчика Чуличковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А. Д. к Веселовой О. П. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого строения, компенсации морального вреда,

установил:

Селиванов А.Д. обратился в суд с иском к Веселовой О.П., которым просил взыскать 200 тыс. руб. в порядке соразмерного уменьшения покупной цены жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, а также компенсировать моральный вред в сумме 20 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что дата заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в его /истца/ собственность по цене 1500 тыс. руб. были переданы земельный участок площадью 298 кв.м, жилое строение (дом) и все иные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №. Данное имущество было приобретено для его /истца/ и членов семьи проживания и отдыха за городом.

В январе 2017 года он /истец/, планируя сделать перепланировку для удобства использования, заключил договор с ИП Щуповым Д.С. на работы по демонтажу сайдинга и иной внешней обивки стен дома из бруса. В ходе приемки работ оказалось, что из бревен построена только одна комната с печью, все остальное - пристройки, сколоченные из деревянных досок. Подрядчик пояснил, что бревна подгнивают, местами уже трухлявые и имеют множество трещин, местами поражены бактериями, так как длительное время воздух между обшивкой и бревнами не циркулировал. Часть бревен нуждается в замене, потребуется демонтировать и пристройки. Фундамент залит не под всей площадью дома и частично разрушен, часть дома (комната с печью) фактически держится на пристройках, которые подпирают с обеих сторон. Бревна, находящиеся в том углу, где стоит печь в доме, индевеют, что говорит об утечке тепла на улицу. Поскольку на момент осмотра имущества и заключения договора на его покупку дом был обшит сайдингом и облицован декоративными плитками у самого низа, он /истец/ не имел никакой возможности визуально обнаружить все указанные дефекты, считает их скрытыми, так как они могли быть обнаружены только после вскрытия обшивки дома. С внутренней стороны дома бревна также не видны, так как все стены обшиты вагонкой.

Он /истец/ полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по передаче товара, пригодного для целей, для которых он обычно используется, ответчик не поставила в известность о наличии недостатков, продала дом без учета всех выявленных дефектов, которые влекут соразмерное уменьшение стоимости. Если бы он /истец/ знал о наличии недостатков, договор не был бы заключен, поскольку устранение недостатков связано с необходимыми ремонтно-строительными работами. Таким образом, имеются основания для уменьшения покупной стоимости дома до 200 тыс. руб.

Кроме того, ему /истцу/ причинены нравственные и моральные страдания, он /истец/ чувствует себя обманутым, испытывал сильные переживания в связи с внешним видом реального состояния дома, на длительное время лишен возможности совместно с членами семьи использовать приобретенное имущество по назначению в связи с ремонтно-строительными работами. Переживания вызывает также и то обстоятельство, что под сайдингом обнаружена электропроводка со следами оплавления провода. Причиненные моральные страдания он /истец/ оценил в сумме 20 тыс. руб. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В судебное заседание истец Селиванов А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, что подтверждается распиской, телефонограммой (т.2 л.д.156,160).

Представитель истца Селиванова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв (т.1 л.д.59), суду дополнительно пояснила, что стоимость жилого строения при заключении сделки была необоснованно завышена продавцом, сама продавец приобретала спорное имущество за 990 тыс. руб., в момент осмотра жилого строения недостатки покупателем не были выявлены, обнаруженные же после заключения сделки дефекты и недостатки являются скрытыми, обнаружить которые в момент осмотра не представилось возможным, данные недостатки не позволяют истцу использовать жилое строение для отдыха, заключение эксперта Мичковой Л.В. не отвечает принципам достоверности и допустимости.

Ответчик Веселова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, что подтверждается распиской (т.2 л.д.158).

Представитель ответчика Чуличкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.39-40), суду дополнительно пояснила, что оснований для соразмерного уменьшения покупной цены жилого строения не имеется, жилое строение было осмотрено покупателем, при осмотре недостатков выявлено не было, претензии по качеству покупателем продавцу не предъявлялись, соответствующее условие о качестве в договоре купли-продажи отсутствует, тем целям, для которых объект недвижимости такого рода обычно используется, и о которых покупатель сообщал продавцу при осмотре и заключении сделки - для временного проживания и отдыха, жилое строение соответствует.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, спорным объектом недвижимого имущества, права на который на дату рассмотрения дела в суде зарегистрированы в установленном порядке, является жилое строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое здание, площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером 66:35:0101027:499, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата (т.1 л.д.175-177).

Судом также установлено, следует из данных, представленных Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.1 л.д.60), изначально на земельном участке по указанному адресу располагался бревенчатый садовый дом (литер А) площадью 18,9 кв.м (т.1 л.д.55), затем было осуществлено строительство веранд (литер а,а1) площадями 9,2 и 8,2 кв.м, терассы (литер а2) площадью 6,7 кв.м, мансарды на втором этаже (литер А1) площадью 18,9 кв.м (т.1 л.д.56-58).

По данным технической инвентаризации, проведенной БТИ по состоянию на дата (т.1 л.д.180-193,194-202), на земельном участке располагается жилое строение, состоящее: на первом этаже из комнат площадями 14,7 кв.м, 10,6 кв.м, 8,1 кв.м и коридора площадью 4,1 кв.м, на втором этаже из мансарды, в том числе комнат площадями 13 кв.м, 4,2 кв.м, 9,5 кв.м, 3,9 кв.м, 6,9 кв.м. <адрес> жилого строения составляет 75 кв.м.

Судом также установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде спорное жилое строение, а также земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат на праве собственности истцу Селиванову А.Д., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.172-177), представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.71-171).

Правопредшественниками Селиванова А.Д. являлись: Тренихин А.Н. – на основании постановления главы администрации <адрес> от дата за № (т.1 л.д.79-80), Цыганов А.В. - на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.55,73), Зимин А.Л. - на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.90-91,85), Губин С.В. - на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.101-102,94), Веселова О.П. - на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.112-113,106).

Основанием государственной регистрации права собственности истца Селиванова А.Д. на жилое строение являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный с ответчиком Веселовой О.П., из анализа которого, в частности, следует, что Селиванов А.Д. приобрел у Веселовой О.П. земельный участок площадью 298 кв.м и жилое строение площадью 61,4 кв.м без права регистрации проживания, расположенное на данном садовом земельном участке по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества согласована сторонами в п.3 договора следующим образом: недвижимое имущество продано за 1500 тыс. руб., в том числе земельный участок за 1 млн. руб., жилое строение - за 500 тыс. руб., по соглашению сторон в стоимость жилого строения входят баня, сарай и все иные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, указанном в п.1 договора, но не зарегистрированные в установленном законом порядке (т.1 л.д.5).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, договор купли-продажи был составлен представителем истца Селивановой К.А., ею же было определено, что стоимость земельного участка составит 1 млн. руб., стоимость жилого строения - 500 тыс. руб., со стороны ответчика возражений относительно установления цены договора купли-продажи недвижимости именно таким образом не поступало. Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что иные постройки, расположенные на участке, ценности для истца не представляли.

Согласно ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей цену в договоре продажи недвижимости, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.11 постановления «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и их разъяснения, в том числе содержание правовой нормы ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о согласовании цены недвижимости, ст.ст.130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из объяснений представителя истца и действительной воли сторон, в отсутствие факта регистрации права на иные постройки, имеющиеся на участке, суд приходит к выводу о том, что 500 тыс. руб. - это согласованная сторонами и установленная в договоре цена жилого строения. Довод представителя истца о том, что цену жилого строения, исходя из условий договора, должен был определить эксперт суд находит несостоятельным, поскольку соответствующее условие в договоре определяют стороны, цена недвижимости является его существенным условием, а действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела должен установить суд.

Как следует из правовой позиции истца Селиванова А.Д., основанием для обращения истца в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены жилого строения послужили недостатки, выявленные после передачи жилого строения (л.д.8-13).

Судом установлено, по ходатайству обеих сторон (т.1 л.д.207,231, т.2 л.д.3) определением Березовского городского суда <адрес> от дата (т.2 л.д.6-9) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В., кандидатура которой была предложена стороной истцом.

Из заключения эксперта (т.2 л.д.12-151), в частности, следует, что экспертом было проведено визуальное обследование жилого строения, по результатам которого был сделан вывод об отсутствии необходимости в проведении инструментального обследования для ответа на поставленные вопросы. По результатам исследования документов и на основании визуального обследования эксперт пришел к выводу о том, что жилое строение обладает требуемой конструктивной надежностью и пространственной жесткостью, обеспечивающей его безопасную эксплуатацию, защита жизни и здоровья граждан обеспечена. Согласно выводам эксперта жилое строение по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, может использоваться по назначению для временного проживания и отдыха людей без устранения дефектов, так как оно не признано аварийным ни специалистами БТИ при обследовании, ни экспертом при анализе документов и фотографий с учетом результатов обследования на день визуального обследования дата. В результате осмотра экспертом были выявлены дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но не влияющие на снижение потребительских свойств жилого строения: выпучивание, сквозные трещины, выпадение камней в цоколе, трещины в бревнах, частичное поражение гнилью, нарушение конопатки, прогибы балки перекрытия и настила у дымохода; все имеющиеся дефекты, по мнению эксперта, являются устранимыми, так как существует техническая возможность их устранения. Дефекты и повреждения, как отдельные несоответствия конструкций какому-либо параметру, установленному проектом, так как строительство допускается осуществлять без проекта, так и параметру, установленному нормативным документом, отсутствуют. Эксперт также пришел к выводу, что все дефекты могли быть обнаружены визуальным осмотром при покупке жилого строения, обшитого сайдингом, для осмотра стен надо было отогнуть сайдинг либо снять несколько пластин сайдинга и осмотреть стены, без снятия сайдинга могли быть обнаружены дефекты фундамента и дефекты перекрытий. Недостатки, связанные с естественным износом, устраняются посредством проведения текущих и капитальных ремонтов, естественный износ возможно уменьшить, но устранить невозможно, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, рыночная стоимость которых в ценах по состоянию на дата составляет 116 тыс. руб. Рыночная стоимость жилого строения на дату проведения экспертизы, как с учетом износа и выявленных скрытых дефектов, так и без них, определена экспертом в одной и той же сумме - 1514912 руб.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений представителей сторон и договора купли-продажи, заключенного между истцом Селивановым А.П. и ответчиком Веселовой О.П., предметом договора является, в том числе жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 61,4 кв.м по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, условие о качестве в договоре купли-продажи сторонами не согласовано, следовательно, оно должно быть пригодно для целей, для которых обычно используется, и о которых продавец был поставлен в известность покупателем. Из объяснений представителя истца следует, что ответчик Веселова О.П. была поставлена в известность о целях приобретения истцом Селивановым А.Д. строения, до сведения ответчика было доведено, что жилое строение истец приобретает для отдыха, занятия огородничеством, использование строения для постоянного проживания истцом не предполагалось, на что ответчик поясняла, что сама использовала строение в весенне-осенний период, до октября месяца строение можно использовать с печкой, в холодную погоду строение ответчиком не использовалось.

Правовое понятие «жилое строение» действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с ранее действующим Законом Российской Федерации от дата № «Об основах федеральной жилищной политики» граждане, имеющие в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, вправе переоформлять их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми следует понимать изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Частью 3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что объектами жилищных прав являются только жилые помещения и гражданин может быть зарегистрирован лишь только в жилом помещении, отвечающем принципу пригодности для постоянного проживания, за исключением установленных законом случаев.

В статье 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дано определение понятиям садовый земельный участок, огородный земельный участок, дачный земельный участок. Так, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, законодатель различает понятия «жилой дом» и «жилое строение», устанавливает возможность возведения на садовых земельных участках, к числу которых относится и земельный участок, приобретенный истцом Селивановым А.П., жилых строений, а также возможность признания жилого строения жилым помещением и регистрации в нем в случае его пригодности для постоянного проживания.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз.2 п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Из буквального содержания и толкования ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, осмотр объектов недвижимости производился семьей Селивановых дата, объекты были осмотрены визуально, был произведен осмотр внутреннего состояния жилого строения и внешнее состояние, состояние жилого строения было оценено, как удовлетворительное, при осмотре недостатков обнаружено не было, на момент подписания дата договора купли-продажи и передачи земельного участка и жилого строения между Веселовой О.П. и Селивановым А.Д. разногласий по качеству жилого строения не имелось, претензии и замечания по техническому состоянию жилого строения Селиванов А.Д. не предъявлял, жилое строение было принято Селивановым А.Д. без указания на наличие каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния и пригодности жилого строения, в отсутствие в договоре условия о качестве жилого строения, для использования именно в тех целях, которые предполагались Селивановым А.Д., и о которых было сообщено Веселовой О.П. - для отдыха и занятия огородничеством без использования для постоянного проживания.

Следует отметить, что по смыслу положений ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает право требовать соразмерного уменьшения покупной цены только в случае, если покупателю передана недвижимость, не соответствующая условиям договора продажи недвижимости о ее качестве. Поскольку соответствующее условие о качестве в договоре отсутствует, следует исходить из целей, для которых жилое строение обычно используется с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Как указал эксперт в заключении, жилое строение по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, может использоваться по назначению для временного проживания и отдыха людей без устранения дефектов. Из заключения эксперта также следует, что выявленные дефекты на рыночную стоимость жилого строения не влияют, как с учетом износа и выявленных скрытых дефектов, так и без них, рыночная стоимость составляет одну и ту же сумму.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд при применении норм ст.ст.475,557 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истцом Селивановым А.П. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в фактическом состоянии с учетом выявленных недостатков, не влияющих на снижение потребительских свойств жилого строения, цена приобретенного жилого строения должна быть меньше той, которая была им уплачена Веселовой О.П. по договору купли-продажи (500 тыс. руб.), что данная цена не соответствует техническому состоянию жилого строения и реальной возможности его использования по назначению в соответствии с теми целями, для которых данное жилое строение приобреталось Селивановым А.Д.

С учетом изложенного, правовые основания для соразмерного уменьшения покупной цены жилого строения у суда отсутствуют.

Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентна, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из его требования о соразмерном уменьшении покупной цены жилого строения, в удовлетворении которого суд отказывает, постольку правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, следует из материалов дела, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 80 тыс. руб., истцу к оплате определена сумма в размере 51430 руб., ответчику - 28570 руб. Как установлено судом, на дату производство экспертизы сторонами не оплачено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию со сторон.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Селиванова А. Д. к Веселовой О. П. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого строения, компенсации морального вреда.

Взыскать с Селиванова А. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51430 руб.

Взыскать с Веселовой О. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 570 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья К.С. Аникина Секретарь суда Д.В. Цепилова дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья К.С. Аникина Секретарь суда Д.В. Цепилова
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья К.С. Аникина Секретарь суда Д.В. Цепилова