Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2319/2019 от 25.01.2019

Судья Багринцева Н.Ю.

Дело № 33 - 02319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Винокурова И.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Винокурову Игорю ИгоревичуИ.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника - удовлетворить.

Взыскать с Винокурова И.И. в пользу ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии» денежные средства в сумме 2 057 383,07 руб. в счет возмещения убытков по ученическому договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 486,92 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратился в суд с иском к ответчику Винокурову И.И. о взыскании денежных средств в сумме 2 057 383,07 руб. в счет возмещения убытков по ученическому договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 486,92 руб., ссылаясь на то, что в период работы ответчика в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», он был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя. В период с 07.04.2016 г. по 21.04.2016 г. ответчик прошел теоретический и тренажерный курс подготовки пилотов на ввод в строй в качестве КВС в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии». В соответствии с условиями Ученического договора №725/372 от 30.05.2016 г., после окончания теоретической подготовки ответчик был направлен в Департамент производства полетов на практическое обучение с 01.05.2016 г. по программе подготовки ** к вводу в строй в качестве командира ВС типа ***. Приказом от 26.04.2016 г. ответчик был допущен к вводу в строй в качестве командира *** с 01.05.2016 по 28.06.2016. По результатам контрольно-проверочного полета было принято решение о целесообразности внесения в свидетельство ответчика квалификационной отметки «***». Приказом от 26.05.2016 №125.11/1-850/у ответчик завершил ввод в строй в качестве *** 24.05.2016. На основании заявления ответчика от 24.05.2016г. ответчик был переведен на Должность командира ВС авиационной эскадрильи *** 3 летного отряда *** Департамента производства полетов. В нарушении пункта 2.1.4 Ученического договора работник отработал у работодателя менее 3 лет с даты окончания ввода в строй в качестве КВС ***, расторгнув трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем истец просил суд взыскать понесенные им расходы на обучение ответчика пропорционально не отработанному времени.

Представитель истца по доверенности Дьяченко И.С. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Музыченко С.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Винокуров И.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гаврилова В.Ю., возражения представителя истца Курдюкову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» 11.12.2015г. N 15795/л Винокуров И.И. был принят на работу в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с 14.12.2015 в качестве ** пилота авиационной эскадрильи воздушных су­дов *** летного отряда воздушных судов **.

На основании трудового договора № 51 от 10.12.2015 года между сторонами заключен ученический договор №725/372 от 30.05.2016 года, согласно которому работодатель в связи с производственной необходимостью направляет на переобучение в Департамент подго­товки авиационного персонала без отрыва от производства по программе: подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа *** (п. п. 1.2., 1.3., 1.5. ученического договора).

Работник направляется на переобучение в ДПАП без отрыва от работы (п. 1.5. учениче­ского договора). Переобучение производится в соответствии с расписанием занятий, явля­ющимися неотъемлемой частью договора, начало переобучения 01 мая 2016г. (п. 1.6., п. 1.7 ученического договора).

Как следует из п. 6.1. ученического договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим по­сле 01 мая 2016 года.

В период с 07.04.2016 г. по 21.04.2016 г. ответчик прошел теоретический и тренажерный курс подготовки пилотов на ввод в строй в качестве КВС в департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

В соответствии с условиями Ученического договора №725/372 от 30.05.2016 г., после окончания теоретической подготовки ответчик был направлен в Департамент производства полетов на практическое обучение с 01.05.2016 г. по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа ***.

Приказом от 26.04.2016 г. №125.11/1-681/у ответчик был допущен к вводу в строй в качестве командира ** по варианту 3 согласно ППЛС с 01.05.2016 по 28.06.2016.

По результатам контрольно-проверочного полета было принято решение о целесообразности внесения в свидетельство ответчика квалификационной отметки «***».

Приказом от 26.05.2016 №125.11/1-850/у на основании контрольно- проверочного полета и решения Местной квалификационной комиссии, ответчик завершил ввод в строй в качестве КВС В *** 24.05.2016.

Приказом от 25.05.2016 №125.11/1-1226/л на основании заявления Винокурова И.И., он был переведен на должность *** авиационной эскадрильи *** Департамента производства полетов.

Пунктом 2.1.4 Ученического договора предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с даты окончания ввода в строй в качестве **.

На основании заявления от 14.07.2017 г., в соответствии с приказом от 21.07.2017 №1386/л Винокуров И.И. уволен из ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 27.07.2017 г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Винокурову И.И. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суд первой инстанции сослался на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Винокуров И.И. после окончания обучения в нарушение условий пункта 2.1.4 ученического договора от 30 мая 2016 г. не проработал у работодателя истца три года с даты окончания ввода в строй по специальности и уволился по собственной инициативе без уважительных причин. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Винокурора И.И. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение (*** руб. 07 коп.), суд первой инстанции указал, что у него не имеется оснований не доверять произведенным истцом (ПАО «Аэрофлот») расчетам, основанным на представленных в дело материалах.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил юридически значимое для правильного разрешения спора по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Винокурову И.И. о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением Винокурора И.И., формально указав, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и не имеется оснований не доверять расчетам, произведенным истцом.

Вместе с тем из содержания ученического договора, заключенного ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» с Винокурорым И.И., следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в нем не определена. Согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму - *** руб. (кроме того, НДС -***,60 руб.), однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет *** руб., то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй, но не менее *** руб. (кроме того, НДС – *** руб.) за курс. При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях ответчика, и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (пункт 1.6 ученического договора).

Также истцом не предоставлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства непосредственно проведения учебного процесса, оценки полученных знаний; какие-либо документы об окончании теоретического и тренажерного курса обучения не выдавались, а предоставленные истцом Приложение № 1.5. Программы 1 Раздел 3 о выполнении тренировки ответчиком в рейсовых условиях требованиям относимости доказательств не отвечает и не могут являться доказательством прохождения обучения в период дей­ствия ученического договора.

Кроме того, предоставленный истцом Прейскурант стоимости обучения летных специалистов ОАО «Аэрофлот» по программам подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС не является доказательством несения истцом расходов на обучение, иных доказательств материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду представлены не были.

Свидетельство (сертификат №3) о том, что Авиационный учебный центр «Департа­мент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» спосо­бен осуществлять ведение образовательной деятельности был выдан ПАО «Аэро­флот - российские авиалинии»» Федеральным агентством воздушного транспорта в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999 N 23, 29.04.2016 года, суду представлен не был.

Представленное истцом в Приложение № 1.5. Программы 1 Раздел 3 о выполнении тренировки ответчиком в рейсовых условиях относится к периоду до 01 мая 2016г., и только тренировка в рейсовых условиях с пилотом – инструктором при наличии 14 полетов совершенных ответчиком в качестве командира ВС, закончена истцом 18 мая 2016г. (л.д.24), в период действия сертификата, представленного судебной коллегии.

Таким образом, фактически обязательства по обучению ответчика истцом по ученическому догово­ру не исполнялись, доказательств понесенных истцом затрат на переобучение ответчика материалы дела не содержат.

Согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму – *** руб., однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй и составляет ***руб. за один час ввода в строй, при этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях Винокурора И.И., и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрена, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (пункт 1.6 ученического договора).

Как установлено судом, Винокуров И.И. был допущен к вводу в строй в качестве *** с 01.05.2016 по 28.06.2016 г. приказом от 26.04.2016г. (л.д.25), затем 26 мая 2016г. при выполнении 14 полетов (7 регулярных рейсов Аэрофлота) был завершен ввод его в строй в качестве ***, тем самым истец посчитал достаточным для продолжения ответчиком работы в качестве командира воздушного судна ограничился периодом 26 мая 2016г.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении ученического договора на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации, и пункта 1.6 ученического договора о завершении переподготовки работника, определяемом датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях, не определил в качестве юридически значимого обстоятельства установление срока, необходимого для получения Винокурорым И.И. квалификации командира воздушного судна Б737, в том числе необходимой продолжительности этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях, не дал оценки доводам ответчика о том, что истец не предоставил равноценное требуемой оплате сумме расходов на обучение количество часов налета.

Кроме того, в нарушение требований приведенных положений статьи 67 ГПК РФ суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в подтверждение размера понесенных работодателем расходов на переподготовку Винокурора И.И., содержащиеся в представленных суду документах сведения носят общий информационный характер и не подтверждают реальный размер расходов, понесенных истцом на переподготовку именно Винокурова И.И., таких доказательств и расчетов в суд апелляционной инстанции истцом также представлено не было.

Не проверены судом первой инстанции и доводы Винокурова И.И. в возражениях на иск о том, что в период ввода в строй в рейсовых условиях он выполнял задания в качестве командира воздушного судна в рейсах истца с пассажирами на борту, штатный пилот инструктор к полетам не привлекался, получая заработную плату не в полном размере.

При этом ссылка истца в возражениях на то, что допуск к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна на типе *** при отсутствии допуска свидетельствует по мнению истца о переобучении ответчика по указанной в ученическом договоре программе, с целью внесения в его свидетельство новой квалификационной отметки *** и получение допуска к полетам, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку фактически Винокуров И.И. в этот период выполнял производственные полеты (регулярные рейсы истца) с пассажирами на борту и выполнял обязанности Командира воздушного судна, доказательств опровергающих данные выводы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Винокурову И.И. возмещения расходов, понесенных на его обучение в размере *** руб. 07 коп., нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Винокурову И.И. о взыскании затрат связанных с обучением, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

7