Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4209/2020 от 30.01.2020

Судья: Соломатина О.В. Дело № 33-4209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Богдановой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело №2-3380/2019 по апелляционной жалобе Калиниченко С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования «ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить; взыскать с Калиниченко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 547948,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679,49 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец «ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Калиниченко С.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылался на то, что 23.08.2016 г. между банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 390000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2019 г. образовалась задолженность, которая составляет 547948,65 руб., из которых  459907,25 руб. сумма основного просроченного долга, 73883,93 руб. – сумма просроченных процентов, 14157,47 руб. – сумма неустойки, требование о досрочном возврате банку суммы задолженности, процентов, неустойки, ответчиком не выполнено. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 547948,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679,49 руб.

Представитель «ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, поданное суду исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калиниченко С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Калиниченко С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель «ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» по доверенности Воробьев Е.В. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Калиниченко С.В. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» по доверенности Воробьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные ПАО «Сбербанк России» требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» и Калиниченко С.В. был заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 390 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка.

Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из материалов дела следует, что Калиниченко С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено, что 28.12.2018 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако, требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.01.2019 г. задолженность по договору составляет 547948,65 руб., из которых 459907,25 руб. сумма основного просроченного долга, 73 883,93 руб. сумма просроченных процентов, 14 157,47 руб. сумма подлежащей уплате неустойки.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Калиниченко С.В. обязательств по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с Калиниченко С.В. в пользу «ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму образовавшейся задолженности в размере 547 948,65 руб., из которых 459 907,25 руб. сумма основного просроченного долга, 73 883,93 руб. сумма просроченных процентов, 14 157,47 руб. сумма подлежащей уплате неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, указанные условия договора заранее определены банком, а также, что, по мнению ответчика, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, необоснованны, поскольку, собственноручной подписью в заявлении ответчик подтвердил, что с тарифами банка, а также условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, был информирован обо всех его существенных условиях и о его правовых последствиях, что не дает оснований полагать о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки. Нарушений прав ответчика как потребителя финансовой услуги в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, тогда как выход суда за пределы заявленных требований как процессуальное действие является исключением из принципа диспозитивности, поскольку, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать от суда защиты, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был выйти за пределы заявленных истцом требований, и расторгнуть кредитный договор, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Кроме того, ответчик, полагая свои права нарушенными, не лишен права избрать предусмотренный законом способ защиты права и обратиться в суд с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 14157,47 руб., при этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца, п. 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, с указанными условиями ответчик был ознакомлен. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невыполнения им принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: