Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18033/2017 от 18.05.2017

Судья: Куликовский Г.Н. Дело № 33-18033/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Поносовской Л.П. по доверенности - Конищева Н.В. на определение Усть-Лабинского районного суда от 17.03.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда от 17.03.2017 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда от 09.11.2016 г. по делу по иску Поносовской Л.П. к Красновой Ю.Р., Гадировой Г.В., Шиловой Л.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; о признании права собственности на квартиру; по встречному иску Шиловой Л.Ф. к Поносовской Л.П., Красновой Ю.Р., Гадировой Г.В. о признании добросовестным приобретателем.

В частной жалобе представитель Поносовской Л.П. по доверенности - Конищев Н.В. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Гончаровой А.В. по доверенности - Яковлева М.Б. просит определение суда от 17.03.2017 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Поносовской Л.П. по доверенности - Конищев Н.В. указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии уважительных причин при обстоятельствах, исключающих подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда от 09.11.2016 г. в установленный законом срок, заявителем суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления представителя Поносовской Л.П. по доверенности - Конищева Н.В. и отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Поносовской Л.П. по доверенности - Конищева Н.В. и к отмене определения Усть-Лабинского районного суда от 17.03.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда от 17.03.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Поносовской Л.П. по доверенности - Конищева Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: