Решение по делу № 33-50856/2023 от 25.10.2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-207/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-50856/2023

УИД 77RS0008-02-2021-009608-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя Сердюка С.С. по доверенности фио, представителя Савченко А.А. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от  24 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СЗ «ОДА Премиум Плюс» к ООО «Ладья», Савченко Андрею Александровичу, Сердюку Станиславу Сергеевичу, фио Мухмаду-Эйли Нурдиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ладья», Савченко Андрея Александровича, Сердюка Станислава Сергеевича, фио Мухмада-Эйли Нурдиновича в солидарном порядке в пользу ООО «СЗ «ОДА Премиум Плюс» задолженность по договору займа в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «ОДА Премиум» обратилось в суд с иском к ООО «Ладья», Савченко А.А., Сердюк С.С., Осмаеву М.Н., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за период пользования суммой займа в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, ссылаясь на то, что условия заключенного 29 марта 2021 года договора займа № 29/03/2021 ответчиками должным образом не исполнены.

Представитель истца ООО «СЗ «ОДА Премиум Плюс» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сердюка С.С. -фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

Ответчик Савченко А.А. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ОДА Премиум» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Осмаев М.Н., третье лицо: генеральный директор ООО "Ладья" фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Сердюка С.С. по доверенности фио, представитель Савченко А.А. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «СЗ «ОДА Премиум Плюс» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоб не признал.

Представитель ответчика Сердюка С.С. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель Савченко А.А. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб поддержала.

Ответчик Осмаев М.Н., третье лицо ООО "Ладья", фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 361 ГК РФ.

Как установил суд и подтверждается представленными относимыми и допустимыми доказательствами, 29 марта 2021 года между ООО «ОДА Премиум» (далее истец) и ООО «Ладья» (далее ответчик 1) заключен договор денежного займа № 29/03/2021, по условиям которого истец обязуется предоставить в собственность ответчику денежные средства в размере до сумма, по заявкам ответчика 1, а ответчик 1 обязуется вернуть истцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Указанный заем предоставлен ответчику 1 путем перечисления истцом денежных средств на указанные ответчиком 1 банковские счета, что подтверждается платежными поручениями: № 203 от 02.04.2021 на сумму сумма; № 206 от 02.04.2021 на сумму сумма; № 205 от 02.04.2021 на сумму сумма; № 204 от 02.04.2021 на сумму сумма; № 202 от 02.04.2021 на сумму сумма; № 207 от 05.04.2021 на сумму сумма; № 222 от 13.04.2021 на сумму сумма; № 223 от 13.04.2021 на сумму сумма; № 263 от 12.05.2021 г. на сумму сумма; № 273 от 12.05.2021 г. на сумму сумма; № 262 от 12.05.2021 г. на сумму сумма; № 303 от 24.05.2021 г. на сумму сумма; № 326 от 28.05.2021 г. на сумму сумма; № 345 от 08.06.2021 г. на сумму сумма; № 354 от 16.06.2021 г. на сумму сумма; № 369 от 25.06.2021 г. на сумму сумма и № 370 от 25.06.2021 на сумму сумма. Общая сумма займа составила сумма.

Пунктом 1.4. договора № 29/03/2021 от 29 марта 2021 года установлен срок возврата суммы займа – до 31 октября 2021 года включительно.

Согласно п. 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты, равные годовой ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей в период пользования суммой займа (ее частью).

Пунктом  2.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика 1 уплаты процентов в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

29 марта 2021 г. между истцом и поручителями - Савченко А.А., Сердюк С.С., Осмаевым М.Н. заключен договор поручительства № 29/03/2021-П, по условиям которого поручители обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 - Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ» (ОГРН 1165029054937, ИНН 5029211691) его обязательств в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных д оговором денежного займа № 29/03/2021, заключенным между ответчиком 1 и истцом 29 марта 2021 г. (далее – Договор займа), а также приложениями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору займа.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручители обязуются солидарно с ответчиком 1 отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств, предусмотренных указанным договором займа и приложениями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору займа, в том же объеме, как и ответчик 1, включая уплату суммы основного долга, суммы процентов, возмещение убытков и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов, неустойки и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств.

Пунктом п. 2.2. Договора поручительства установлено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа Поручители обязаны в течение 10 (Десяти) дней с момента получения от Кредитора требования оплаты за Должника сумм, уплатить Кредитору неуплаченную должником сумму путем перечисления денежных средств на р/с Кредитора.

02 ноября 2021 года ООО «Ладья» направлена претензия № 3069 с требованием вернуть денежные средства и уплатить проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

Требования истца ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа.

02 ноября 2021 года ответчикам Савченко А.А., Сердюк С.С., Осмаеву М.Н. направлено требование о погашении задолженности за ООО «Ладья».

Согласно данным адрес требования поступили в почтовое отделение по адресу получателя, но денежные средства не возвращены.

Согласно договору № 1 уступки требования (цессии) от 23 августа 2022 года ООО «Ода Премиум» уступило права требования, вытекающие из договора займа № 29/03/2021 от 29.03.2021 года, в том числе права требования к поручителям Савченко А.А., Сердюк С.С., Осмаеву М.Н. ООО «СЗ «ОДА Премиум Плюс».

Исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы №5060/06-2-22, следует, что решить вопрос: кем, Сердюком Станиславом Сергеевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Сердюка С.С., расположенные в договоре поручительства № 29/03/2021-П от 29.03.2021, заключенном между Савченко Андреем Александровичем, Сердюком Станиславом Сергеевичем, фио Мухмадом-Эйли Нурдиновичем, ООО «ОДА Премиум», в лице генерального директора фио: на лицевой стороне первого листа, под основным текстом документа, на строке под словом «Поручитель-2» (№ 1), на оборотной стороне первого листа, под основным текстом документа, на строке под словом «Поручитель-2» (№ 2), на втором листе, в графе «Поручитель-2», на строке слева от фамилии и инициалов «Сердюк С.С.» (№ 3), на втором листе, под основным текстом документа, на строке под словом «Поручитель-2» (№ 4), не представилось возможным.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Ладья», Савченко А.А., Сердюка С.С., фио М.-Э.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «СЗ «ОДА Премиум Плюс» задолженности по договору займа в сумме сумма, поскольку ответчики, принятые на себя обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнили.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям закона и условиям договоров.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО «Ладья», Савченко А.А., Сердюка С.С., фио М.-Э.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «СЗ «ОДА Премиум Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения №5060/06-2-22, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Савченко А.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для сбора доказательств, основанием к отмене решения не являются, поскольку в соответствии с ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, отложение рассмотрения дела являются правом, а не обязанностью суда, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность подготовить встречное исковое заявление, собрать и представить доказательства. Судебная коллегия также отмечает, что спор длительное время находился на рассмотрении, а потому ответчики не лишены были возможности реализовать свои права, в том числе на предоставление доказательств.

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае имеющихся оснований.

Более того, данные действия суда не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения сторонами не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявители не согласны с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение фио районного суда адрес от  24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: