Судья Красавина И.А.
Гр. дело №33-48796/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Бабенко О.И., Зениной Л.С.
при секретаре Ювхименко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с фио в пользу Московской психиатрической больницы №1 им. Н.А. Алексеева расходы за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фиоМ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 28 июля 2016 года между фио и фио, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 26 октября 2016 года умер супруг истца – фио, его наследником по закону является фио Имея намерение вступить в права наследования, истец обратился за получением выписки из ЕГРП, из которой узнал, что 28 июля 2016 года супруг продал указанную квартиру фио Истец считает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как при жизни наследодатель страдал алкоголизмом, что могло привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние. фио проходил неоднократное лечение в наркологических и психоневрологических клиниках города Москвы. По мнению истца, в момент заключения указанного договора в силу заболевания фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ответчика фио по доверенности фио, фио иск не признали.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик фио, представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики фио, фио, фио, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 177, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 10 июня 2010 года фио и фио состояли в зарегистрированном браке.
28 июля 2016 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
26 октября 2016 года фио умер. Наследниками по закону после его смерти являются: супруга – фио, мать – фио, сын – фио
12 декабря 2016 года на основании заявления указанных наследников нотариусом адрес было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева».
Согласно заключению комиссии судебных экспертов № 75-7 от 07.03.2018 года в юридически значимый период (составление и подписание договора купли-продажи от 28.07.2016 года) у фио обнаруживался синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из представленной медицинской документации о длительном, систематическом злоупотреблении алкогольными напитками, с постепенным нарастанием толерантности, формированием психической и физической зависимости, явлениями абстинентного синдрома, возникновением в 2012 году транзиторного психотического состояния со слуховыми обманами восприятия, что обусловило госпитализацию в психиатрическую больницу, взятие на диспансерное наблюдение наркологом, а также присоединением в дальнейшем соматических осложнений (алкогольный гепатит, кардиомиопатия). Однако, в связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений о психическом состоянии фио непосредственно в юридически значимый период, противоречивостью показаний свидетелей, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений, а также исключить запойное состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в период составления и подписания договора купли-продажи от 28.07.2016 года) не представляется возможным.
Заключение экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения г. Москвы является достоверным обоснованием по делу и обоснованно положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, т.к. составлено экспертами надлежащей квалификации – имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов либо свидетельствующих о заинтересованности экспертов, суду представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, подтвердивших факт того, что в период заключения договора купли-продажи от 28 июля 2016 года фио понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своим имуществом на возмездной основе в пользу ответчика фио
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи квартиры от 28 июля 2016 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, не представлено, а судом таковых добыто не было.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик знала и понимала, с кем заключается сделка, вследствие чего действовала недобросовестно, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств данного факта истцом суду не представлено, а судом таковых не добыто.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: