Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 (2-9474/2021;) ~ М-4548/2021 от 17.05.2021

Копия

Дело № 2-890/2022

24RS0048-01-2021-007779-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца Артемьева А.С.,

представителя истца по устному ходатайству Ульянова Р.В.,

ответчика, представителя ответчика - директора ООО «КрасПАМ» Шушарина П.В.,

третьего лица Томилова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Артёма Сергеевича к ООО «КрасПАМ», индивидуальному предпринимателю Шушарину Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КрасПАМ», ИП Шушарину П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 180053 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 в 13.00 час. на ул. Мужества, 16 по вине Томилова О.В., управлявшей мини – погрузчиком Бобкэт г/н №, (собственник Шушарин П.А.) нарушившего пункт ПДД, произошло ДТП. В результате столкновения автомобилю истца Киа Спортейдж г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 180053 руб. Поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО, то сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец Артемьев А.С., его представитель Ульянов Р.В. исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что виновным в данном ДТП является Томилова О.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «КрасПАМ», следовательно, работодатель виновника ДТП и собственник транспортного средства отвечают перед потерпевшем в солидарном порядке.

Ответчик, представитель ответчика ООО «КрасПАМ» - Шушарин П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «КрасПАМ», которому ИП Шушарин на основании договора аренды передал мини – погрузчиком Бобкэт г/н №. Томилов О.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «КрасПАМ». Также указал, что истец нарушил ПДД, поскольку двигаясь по дороге он должен был заметить мини – погрузчиком Бобкэт г/н №, который осуществлял уборку снега. Однако не снизил скорость, не оповестил водителя Томилова О.В. световым сигналом фар. Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Третье лицо Томилов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, суду пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя ООО «КрасПАМ».

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска Артемьева А.С. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства мини – погрузчик в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имеется в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.01.2021 в 13.00 час. на ул. Мужества, 16 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Спортейдж г/н № под управлением собственника Артемьева А.С. и погрузчика Бобкэт г/н №, под управлением Томилова О.В. (собственник Шушарин П.А.).

Водитель Томилов О.В., управляя автомобилем Бобкэт г/н №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился, что манёвр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж г/н № принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно объяснениям, данным в административном материале Томилов О.В. вину в произошедшем ДТП не признал, указав на то, что виновным является Артемьев А.С., который не убедился в том, что Томилов О.В., выполняя работы, увидел его и пропускает, не подал звуковой сигнал, решил проехать, что и привело к столкновению транспортных средств.

Из объяснений Артемьева А.С. следует, что он двигался по дворовой территории дома № 16 по ул. Мужества к школе № 153. Проезжая мимо дома № 16 почувствовал сильный удар в правый бок. При ударе было видно как бобкэт въехал задним ходом в правую сторону автомобиля Киа Спортейдж.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель Томилов О.В. допустил движение задним ходом. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП. Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись с места ДТП, имевшего место 15.01.2021.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя Томилова О.В. грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в неверном избрании скоростного режима для движения транспортного средства и непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая, что совершая движение задним ходом, он осознавал, что будет создавать помеху иным участниками дорожного движения, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств в попутном направлении, а с учетом положений п. 8.12 ПДД должен был прибегнуть к помощи других лиц. Однако Томилов О.В. не убедился в безопасности своего маневра.

Судом установлено, что нарушение пп. 8.12 ПДД РФ Томиловым О.В. состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 15.01.2021 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Артемьева А.С. не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Томилова О.В. не была застрахована, Артемьева А.С. застрахована в ООО СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП Томилов О.В. являлся работником ООО «КрасПАМ», что подтверждается объяснениями представителя ответчика – директора ООО «КрасПАМ» Шушарина П.А., копией трудового договора № 3 от 04.05.2020, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент ДТП Томилов О.В. исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем ООО «КрасПАМ» и управлял автомобилем по заданию работодателя.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2020, действующий до 15.10.2022, по условиям которого ИП Шушарин П.А. (арендодатель) передал ООО «КрасПАМ» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки погрузчика Бобкэт г/н №, 2011 года выпуска.

Указанное транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Договор аренды транспортного средства с экипажем не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства погрузчика Бобкэт г/н 2237ХС / 24, 2011 года выпуска, в результате использования которого 15.01.2021 произошло ДТП является ООО «КрасПАМ», именно в его интересах и на основании договора аренды, трудового договора Томиловым О.В. осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание данного транспортного средства; в связи с чем именно данный ответчик является надлежащим и должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Ульяновым Р.В. орт 12.03.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 180053 руб.

Заключение специалиста соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела с заявленным истцом размером ущерба согласилась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с ООО «КрасПАМ» суммы в размере 180053 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании ущерба с ИП Шушарина П.В. как собственника транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании. Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, по условиям которого законным владельцем погрузчика на момент ДТП является ООО «КрасПАМ», следовательно, оснований для возложения обязательств на собственника имущества не имеется, в удовлетворении требований Артемьева А.С. к ИП Шушарину П.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4801 руб.

Расходы на оплату услуг оценки 7000 руб., оплату юридических услуг 40000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Артемьевым А.С. в обоснование заявленных судебных издержек не представлены доказательства несения данных расходов, в том числе договор, квитанции, чеки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьева Артема Сергеевича к ООО «КрасПАМ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасПАМ» в пользу Артемьева Артема Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 180053 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 4801 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шушарину Павлу Андреевичу - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 03.03.2022 года.